Ухвала суду № 34022043, 01.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року справа №805/8974/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю. при секретарі Полторацькій С.С., за участі представника відповідача Колеснікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. у справі № 805/8974/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2013 року № 0003611702-1624 про збільшення суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 24435 грн., штрафна (фінансова) санкція в сумі 483 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач приймаючи спірне податкове повідомлення - рішення, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Він здійснює діяльність провайдера телекомунікацій, зазначений вид діяльності не підлягає ліцензуванню в розумінні Закону України «Про телекомунікації», тому правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування.

Стосовно наявності ліцензій на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж та провайдера програмної послуги, зазначив, що він тільки мав намір займатись зазначеними видами діяльності, але фактично ними не займався, надавав тільки послуги провайдера телекомунікацій, що підтверджено договорами, укладеними з фізичними особами.

Просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року № 0003611702-1624 про збільшення суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 24435 грн., штрафна (фінансова) санкція в сумі 483 грн. 75 коп. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 249, 18 грн.

Постановою суду 1 інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти скарги заперечував, позивач за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

Судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 перебуває у Єдиному Державному реєстрі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

У період з 01.01.2012 року по 13.02.2013 року ФОП ОСОБА_3 знаходився на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку другої групи на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, наданої до Костянтинівської ОДПІ 18.01.2012 року, обраний вид діяльності - «Діяльність у сфері радіомовлення та телебачення».

ФОП ОСОБА_3 включений до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, що підтверджено листом Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 17.09.2008 року № 01-5396/10.

13.11.2008 року ФОП ОСОБА_3 отримав ліцензію провайдера програмної послуги серія НОМЕР_2, видану Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення з терміном дії до 13.11.2018 року (а.с. 13 - з.б.).

12.09.2008 року ФОП ОСОБА_3 отримав ліцензію на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж (телекомунікаційних мереж) на території м. Костянтинівки, Донецької області з терміном дії 5 років (а.с. 13).

Костянтинівська ОДПІ у період з 14.02.2013 року по 20.02.2013 року здійснила документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 13.02.2013 року, за результатами якої складений акт від 27.02.2013 року № 217/17-2-НОМЕР_1 (а.с. 104 - 133).

За результатами перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог:

- п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивач самостійно не перейшов на сплату інших податків і зборів, в зв'язку з чим відповідно до п.п.4 п. 299.15, ст. 299 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки підлягає анулюванню свідоцтво платника єдиного податку;

- п.п.8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291, п.п.4 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижена сума податкових зобов'язань з єдиного податку за 2012 рік - січень 2013 року на суму 24435 грн.

Зазначений висновок зроблений податковим органом у зв'язку з тим, що у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_3 на підставі договорів з фізичними особами (замовниками) виконував роботи з підключення до сітки колективного прийому телебачення та надавав послуги з доставки якісного телевізійного сигналу (електрозв'язку), який складається з кількох телевізійних каналів відповідно до ГОСТ 28324-89, елементи СКП, які знаходяться у квартирі замовника, є власністю останнього, елементи СКП, які знаходяться поза квартирою, є власністю виконавця (а.с. 50 - 98), тобто здійснював вид діяльності який не дає право позивачу застосовувати спрощену систему оподаткування.

Таким чином позивач, як платник єдиного податку, на виконання вимог пп.5 п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ зобов*язаний був перейти на сплату інших податків і зборів.

На підставі висновків акту перевірки Костянтинівською ОДПІ винесене спірне податкове повідомлення - рішення від 15.03.2013 року № 0003611702-1624 про збільшення ФОП ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 24435 грн., штрафна (фінансова) санкція в сумі 483 грн. 75 коп.

28.03.2013р. позивачем було оскаржене податкове повідомлення - рішення від 15.03.2013 року № 0003611702-1624. Рішенням Державної податкової служби у Донецькій області від 24.05.2013р. спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скаргу - без задоволення.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п.8 п.п.291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, в редакції, яка була чинною у період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, а саме, приватний підприємець у зазначеному періоді на підставі договорів з фізичними особами (замовниками) виконував роботи з підключення до сітки колективного прийому телебачення та надавав послуги з доставки якісного телевізійного сигналу (електрозв'язку) та перебував на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно до пп.8 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 розділу XIV Податкового кодексу України, в редакції, чинній на час спірних взаємовідносин, не можуть бути платниками єдиного податку фізичні особи - підприємці, які здійснюють діяльність з надання послуг пошти та зв'язку.

Згідно пункту 4 Національного класифікатора України Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2005 (КВЕД ДК 009:2005), прийнятої наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 року № 375 та Наказу Державного комітету статистики України від 23.12.2011 року № 396 «Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності» надання послуг кабельного телебачення належить до діяльності у сфері телекомунікацій (електрозв'язку).

Тобто, фактично позивач у період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року здійснював діяльність з надання послуг зв'язку та не мав права перебувати на спрощеній системі оподаткування згідно п.п.8 п.п.291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.

Суд 1 інстанції обґрунтовано вважав безпідставними доводи позивача стосовно того, що його діяльність не підлягає ліцензуванню і як наслідок він правомірно застосовував єдиний податок, оскільки зазначена норма Податкового кодексу України була чинною у період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та не ставила в залежність право застосування єдиного податку зі здійсненням платником діяльності, яка не підлягає ліцензуванню, а обмежувала застосування єдиного податку платниками, які здійснюють діяльність з надання послуг пошти та зв'язку.

24.05.2013р. на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» № 4834-VI, до п.п.8 п.п.291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України були внесені зміни, які набрали чинності з 01.07.2012р., і відповідно до цієї норми не можуть бути платниками єдиного податку суб"єкти господарювання, які здійснюють діяльність з надання послуг пошти (крім кур"єрської діяльності) та зв"язку ( крім діяльності, що не підлягає ліцензуванню).

Але доводи позивача, про те, що з 1.07.2012р. він правомірно знаходився на спрощеній системі оподаткування, так як його діяльність не підлягає ліцензуванню, спростовуються Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв"язку України від 12.09.2008 року 1102 яким ФОП ОСОБА_3 було внесено до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій.

Тобто, станом на 30.07.2013р. ФОП ОСОБА_3 є оператором телекомунікацій, а діяльність з надання послуг кабельного телебачення належить до діяльності у сфері телекомунікацій (електрозв"язку).

Таким чином оскільки позивач у спірний період надавав послуги, які відносяться до послуг електрозв'язку і ця діяльність підлягала ліцензуванню, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про правомірність спірного податкового рішення .

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального права.

Керуючись статтями 184, 195-196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. у справі № 805/8974/13-а - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач Ляшенко Д.В.

Судді Ястребова Л.В.

Чумак С.Ю.