Ухвала суду № 3402194, 15.01.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел.77-99-18

просп.Миру,20 тел. 698-166

У Х В А Л А

15 січня 2009 року Справа № 8/194/30

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Автокард, бульвар Дружби Народів, 9, м. Київ

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 11265грн.51 коп. Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кальченко І.М -представник, довіреність № 253/1 від 08.12.2008р., Прокопенко О.В. -представник, довіреність №257 від 08.12.2008р.

Від відповідача: не з'явився.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 11148грн.23коп. боргу за отримані товари та послуги на підставі договору №АК3354 від 22.07.08р., 117грн.28коп. пені за прострочення сплати платежу, нарахованої за період з 18.11.08р. по 03.12.08р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, і незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми в повному обсязі. На підтвердження факту проведення оплати, позивачем додано до заяви копію виписки за особовим рахунком позивача від 05.01.09р.

Враховуючи, що відповідачем сума боргу сплачена, що підтверджується вищезазначеною копією виписки за особовим рахунком з відмітками банку про проведення платежу, суд приходить до висновку, що спір між сторонами врегульований, а предмет спору відсутній.

Відсутність предмету спору відповідно до Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача в розмірі, що сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.49,п.п.1-1ч.1ст.80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в Райффайзен банк “Аваль” м. Чернігів МФО 353348) на користь Закритого акціонерного товариства "Автокард", бульвар Дружби Народів, 9, м. Київ (ідентифікаційний код 30056733, р/р26009012730032 в ВАТ “Укрексімбанк”, м. Київ, МФО 380333) 112грн.65коп держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Оленич

15.01.09