Ухвала суду № 34021785, 07.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2013 року № 810/4212/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., за участю секретаря судового засідання Гололобові В.Ю. та представників сторін

від позивача: Дереча В.О.,

від відповідача: Харченко Р.І.,

за результатами розгляду адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» доДержавної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської областіпроскасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 29.10.2012 № 0001612300, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 1556753,00 грн. (за основним платежем - 1542125,00 грн. та за штрафними санкціями - 14628,00 грн.); від 29.10.2012 № 0001592300, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 2139893,00 грн. (за основним платежем - 1787601,00 грн. та за штрафними санкціями - 352292,00 грн.) та від 29.10.2012 № 0001602300, за яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 437411,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду з одночасним зобов'язанням сторін надати суду належні та допустимі докази по справі.

У подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі до отримання витребуваних судом доказів до 07.10.2013.

У ході судового розгляду справи 07.10.2013 судом встановлено, що вимоги вищевказаних ухвал суду сторонами у повному обсязі не виконано.

Водночас, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування зазначеного клопотання представником відповідача вказано, що йому необхідний час для надання додаткових доказів у справі та виконання вимог суду в цій частині.

Представник позивача не заперечував з приводу зупинення провадження у справі.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі, ураховуючи думку осіб, що беруть участь у справі, суд зазначає таке.

Як то встановлено судом, під час перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що правочини, укладені між позивачем та ПП «Арикон», ПП «Інтенція», ПП «Ново-Ком» та ТОВ «Скап Холдінгс», є нікчемними, оскільки контрагенти позивача фактично не здійснювали поставку товару (послуг), що призвело до безпідставного віднесення позивачем сум до податкового кредиту та формування валових витрат.

Водночас, при розв'язанні відповідних спорів судом враховується принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та для вжиття належних заходів з метою встановлення обставин реальності здійснення спірних господарських операцій, суд дійшов висновку про зупинення провадження у адміністративній справі до отримання витребуваних судом доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини другої статті 156, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

2. Призначити наступне судове засідання у справі 11 листопада 2013 р. о 14:30 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів. Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Витребувати у позивача:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи щодо ТОВ «Укрпрофмед», ПП «Арикон», ПП «Інтенція», ПП «Ново-Ком» та ТОВ «Скап Холдінгс»;

- письмові пояснення щодо характеру договірних відносин з ПП «Арикон», ПП «Інтенція», ПП «Ново-Ком» та ТОВ «Скап Холдінгс», із зазначенням обставин та доказів, що засвідчують реальність таких господарських операцій;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо використання отриманих за спірними угодами товарів та маркетингових послуг у власній господарській діяльності позивача;

- належним чином завірені копії первинно-бухгалтерських документів (специфікації, сертифікатів відповідності), товарно-транспортних накладних, платіжних доручень або банківських виписок щодо господарських операцій з ПП «Протесілай» з ПП «Арикон», ПП «Інтенція», ПП «Ново-Ком» та ТОВ «Скап Холдінгс».

4. Витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів, що свідчать про правомірність проведення перевірки (наказ, направлення, листи-запити) та докази вручення їх позивачеві.

- належним чином завірені копії документів, які свідчать, що діяльність ПП «Арикон», ПП «Інтенція», ПП «Ново-Ком» та ТОВ «Скап Холдінгс» містить ознаки фіктивності (судові рішення, акти анулювання свідоцтв платника ПДВ та інше);

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів (довідка 1 ДФ), адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань (декларації по податку на прибуток) та відсутність наміру та фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань за спірними правочинами;

- належним чином завірені копії документів, які використовувались відповідачем у ході проведення перевірки та свідчать про обґрунтованість висновків акту перевірки.;

- детальний розрахунок у формі таблиці щодо кожної угоди, окремо укладеної між позивачем та його контрагентами із зазначенням сум донарахованого податкового зобов'язання та штрафних санкцій;

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом докази до 6 листопада 2013 року, через канцелярію суду.

6. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних судом доказів, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

7. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.