Постанова № 34021726, 09.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р. Справа №805/13367/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бойченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО»

до державної податкової інспекції у Будьонівському

районі м. Донецька Головного управління Міндоходів

у Донецькій області

про визнання протиправними дій щодо складання актів про

неможливість проведення зустрічної звірки щодо

підтвердження господарських відносин із ТОВ

«Вікторія», ТОВ «Ленд Інвест», ТОВ «Ск-Буд», ТОВ

«Компанія Метпром», визнання протиправними дій щодо

коригування податкових зобов'язань та податкового

кредиту ТОВ «ТЕНКО» в розрізі контрагентів на підставі

актів про неможливість проведення зустрічної звірки від

09 липня 2013 року та від 15 липня 2013 року,

зобов'язання вилучити з автоматизованої системи

«Податковий блок» результати співставлення податкових

зобов'язань та податкового кредиту в розрізі

контрагентів на рівні Міндоходів України інформацію,

внесену на підставі актів про неможливість проведення

зустрічної звірки від 09 липня 2013 року та від 15 липня

2013 року

за участю:

представників позивача: Панкової О.М., за дов. від 30 вересня 2013 року,

Дробитька Д.В., за дов. від 13 вересня 2013 року,

представників відповідача: Лютого Р.О., за дов. від 09 липня 2013 року,

Кузнєцової Г.В., за дов. від 07 жовтня 2013 року,

Шарапової О.В., за дов. від 09 жовтня 2013 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання акту від 09 липня 2013 року № 48/22-411/37718791 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Вікторія», про визнання протиправними дій щодо складання акту від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Ленд Інвест» за період: червень 2012 року, ТОВ «Ск-Буд» за період: січень 2013 року, ТОВ «Компанія Метпром» за період: січень-березень 2013 року, визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ТЕНКО» в розрізі контрагентів на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року № 48/22-411/37718791 та від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791, зобов'язання вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України інформацію, внесену на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року № 48/22-411/37718791 та від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував протиправністю складання відповідачем актів про неможливість проведення зустрічної звірки стосовно його контрагентів: ТОВ «Вікторія», ТОВ «Ленд Інвест», ТОВ «Ск-Буд», ТОВ «Компанія Метпром» у зв'язку з порушеннями вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» та норм Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 на підставі висновків податкового органу стосовно відсутності позивача за адресою реєстрації.

Також позивач зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.07.2013 року № 48/22-411/37718791 щодо його господарських взаємовідносин з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року містяться недостовірні дані, на підставі яких відповідачем, неправомірно, на думку позивача, здійснено коригування показників податкової звітності за березень 2013 року, яке відбулося на підставі зазначеного акту від 09.07.2013 року, в тому числі з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за березень 2013 року та виключення даних з електронної бази по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Вікторія».

Сутність порушень, визначених у акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року полягає у тому, що ініціатором зустрічної звірки - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька складено довідку зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Вікторія» по взаємовідносинах з позивачем у березні 2013 року від 06.06.2013 року за № 387/22-2/30340886, в якій зазначено що згідно висновку відділу податкової міліції ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ТОВ «Вікторія» не знаходиться за податковою адресою, а 06 червня 2013 року було анульовано свідоцтво платника на додану вартість зазначеного контрагента. Спірним актом також встановлено відсутність підприємства позивача за адресою реєстрації.

На підставі вищевикладеного, податківці дійшли висновку, що позивач не мав фактичного здійснення господарської операції з ТОВ «Вікторія» у березні 2013 року та не мав права на декларування податкового кредиту чи податкових зобов'язань по спірній господарській операції у відповідному податковому періоді.

Сутність порушень, визначених у акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 15 липня 2013 року щодо підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ «Ленд Інвест», ТОВ «Ск-Буд», ТОВ «Компанія Метпром» полягає у тому, що актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ленд Інвест», складеним ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність транспорту, устаткування та трудових ресурсів, що необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності. Також не встановлено факт передачі товарів (виконання послуг) ТОВ «Ленд Інвест» контрагентам-покупцям за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012 року у зв'язку з ненаданням для перевірки договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, актів виконаних робіт, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Крім того, в акті від 15 липня 2013 року зазначено, що актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Метпром», складеним ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС встановлено неможливість встановлення фактичного місцезнаходження вказаного підприємства та його посадових осіб, що тягне за собою неможливість документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями з січня по квітень 2013 року.

Також, актом 15 липня 2013 року встановлено, що актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ск-Буд», складеним ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС встановлено незнаходження вказаного підприємства та його посадових осіб за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, б. 4/Б, що тягне за собою неможливість документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Ізол-Груп» у січні 2013 року.

На підставі вищевикладеного, податківці дійшли висновку, що позивач не мав фактичного здійснення господарської операції з ТОВ «Ленд Інвест», ТОВ «Ск-Буд», ТОВ «Компанія Метпром» за період: червень 2012 року, січень-березень 2013 року та не мав права на декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань по спірних операціях. В спірному акті також зазначено про відсутність підприємства позивача за адресою реєстрації.

На підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 15 липня 2013 року відповідачем, неправомірно, на думку позивача, здійснено коригування показників податкової звітності за червень 2012 року, січень-березень 2013 року, в тому числі з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за червень 2012 року, січень-березень 2013 року та виключення даних з електронної бази по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ленд Інвест», ТОВ «Ск-Буд», ТОВ «Компанія Метпром».

З зазначених підстав позивач вважає висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки неправомірними, а дії відповідача з коригування показників податкової звітності за червень 2012 року, січень-березень 2013 року, яке відбулося на підставі актів від 09 липня 2013 року та 15 липня 2013 року, щодо виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за червень 2012 року, січень-березень 2013 року та виключення даних з електронної бази протиправними.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надавши письмові заперечення від 08 жовтня 2013 року. В обґрунтування незгоди із позовом зазначили, що підставою для коригування показників податкової звітності позивача за червень 2012 року, січень-березень 2013 року стали висновки, що викладені в актах про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року та 15 липня 2013 року щодо незнаходження позивача за адресою реєстрації та ненадання позивачем пояснень та документів, які доводять його господарські взаємовідносини з його контрагентами.

При цьому надали роздрукування з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» з доказом здійснення коригування показників податкової звітності позивача на підставі спірних актів від 09 липня 2013 року та 15 липня 2013 року.

Зазначали, що до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надійшли акти державної податкової інспекції Ворошиловському районі м. Донецька стосовно контрагента позивача ТОВ «Вікторія» та у Солом'янському державної податкової інспекції у Солом'янському та Печерському районах м. Києва Державної податкової служби перевірки контрагентів позивача - ТОВ «Ленд Інвест», ТОВ «Ск-Буд», ТОВ «Компанія Метпром», відповідно до яких вказані підприємства не знаходяться за юридичною та податковою адресою, є висновок про відсутність виробничих, складських, торгівельних, офісних приміщень, трудових ресурсів вказаних контрагентів.

З зазначених підстав податковим органом зроблено висновок, що операції по взаємовідносинах між позивачем та контрагентами не мали реального характеру.

Посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства викладених у актах висновків, що стали підставою для коригування показників податкової звітності позивача за червень 2012 року, січень-березень 2013 року, відповідач зауважував на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 37718791 з 23 травня 2011 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17).

Позивач перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, що доведено довідкою форми № 4-ОПП від 25.05.2012 року за № 220/10/29-013 (а.с. 20).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» зареєстровано платником податку на додану вартість з 15 серпня 2011 року згідно свідоцтва № 100347834 (а.с. 18).

28 травня 2013 року відповідач скерував на адресу позивача лист № 4126/10/15-213 щодо надання в десятиденний термін інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року з посиланням на п.16.1.5 ст.16 та пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с.44).

Листом від 05 червня 2013 року № 05/06-1 позивач повідомив відповідача про безпідставність його вимог, передбачених Податковим кодексом України (а.с.45-48).

Листом від 04 червня 2013 року № 4322/10/22-513 відповідач повторно звернувся до позивача з пропозицією надання інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року з посиланням на пп.20.1.6 п. 20.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (а.с.49-50).

Супровідним листом від 05.07.2013 року № 05/07-2 позивач надав пояснення та первинні документи з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року (а.с.52-53).

Листом від 05.06.2013 року № 4327/10/22-513 втретє звернувся до позивача з вимогою надати документи, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року, наголошуючи на тому, що у разі не надання пояснень та документів протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту буде проведена документальна позапланова виїзна перевірка у відповідності до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.54-55).

У відповідь на запит від 05.06.2013 року позивач знову надав на адресу відповідача пояснення та документи стосовно його фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року (а.с. 56).

Листом від 19.06.2013 року № 4599/10/22-413 вчетверте звернувся до позивача з вимогою надати документи, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року (а.с.57).

У відповідь на запит податкового органу позивач пояснив, що отримав у березні 2013 року мазут від ТОВ «Вікторія» за договором № 5 від 01.03.2013 року в кількості 52 тони на суму 306800,00 гривень та повідомив, що вже двічі надавав підтверджуючі первинні документи (а.с. 58).

Крім того, запитом від 06.06.2013 року № 4399/10/15-213 податковий орган зобов'язав позивача у десятиденний строк надати пояснення та відповідні документи з приводу його взаємовідносин з ТОВ «Компанія Метпром» у березні 2013 року (а.с. 75).

У відповідь на запит від 06.06. 2013 року позивач надав пояснення, що у березні 2013 року отримав товар на суму 4336396,47 гривень згідно договору від 12.-1.2013 року № 12/01-13 з копіями документів на 50 аркушах (а.с. 76).

Також запитом від 06.06.2013 року № 4400/10/15-213 податковий орган зобов'язав позивача у десятиденний строк надати пояснення та відповідні документи з приводу його взаємовідносин з ТОВ «СК-БУД» у грудні 2012 року (а.с. 77).

У відповідь на запит від 06.06.2013 року № 4400/10/15-213 позивач надав пояснення, що не має законних підстав для задоволення вимоги (а.с. 78-81).

Крім того, запитом від 06.06.2013 року № 4401/10/15-213 податковий орган зобов'язав позивача надати протягом десяти робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження стосовно податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за березень 2013 року (а.с. 83-84).

У відповідь на запит від 06.06.2013 року № 4401/10/15-213 позивач надав пояснення, що податкові накладні, отримані від ТОВ «Компанія Метпром» у березні 2013 року мають всі обов'язкові реквізити (а.с. 85).

Крім того, запитом від 11.06.2013 року № 4465/10/22-413 податковий орган зобов'язав позивача у десятиденний строк надати пояснення та відповідні документи з приводу його взаємовідносин з ТОВ «Ленд-Інвест» за період: з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року (а.с. 87-88).

У відповідь на запит від 11.06.2013 року № 4401/10/15-213 позивач надав пояснення, що не має законних підстав для задоволення вимоги через посилання податкового органу на неналежні норми Податкового кодексу України (а.с. 89-92).

Запитом від 12.07.2013 року № 10/15-213 відповідач зажадав надати протягом десяти робочих днів інформацію по взаємовідносинам з ТОВ «СК-БУД» (а.с. 94-95).

У відповідь на запит від 12.07.2013 року № 10/15-213 позивач надав пояснення, що не має законних підстав для задоволення вимоги через посилання податкового органу на неналежні норми Податкового кодексу України та про відсутність розбіжностей по контрагенту ТОВ «СК-БУД» (а.с. 89-92).

09 липня 2013 року на підставі наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України посадовою особою державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено акт № 48/22-411/30340886 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року (а. с. 21-26).

Висновками акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 48/22-411/30340886 від 09 липня 2013 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування у позивача в березні 2013 року від постачальника ТОВ «Вікторія» з підстав незнаходження постачальника за податковою адресою з посиланням на висновок ВПМ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість 06 червня 2013 року (а.с. 23-24). Слід зазначити, що правовідносини позивача з ТОВ «Вікторія» мали місце у березні 2013 року, а свідоцтва платника податку на додану вартість цього контрагента було анульовано в червні 2013 року.

Фактично ж, податковий орган вважає нікчемним договір, укладений між позивачем та його постачальником ТОВ «Вікторія» в березні 2013 через відсутність реального здійснення операцій з боку ТОВ «Вікторія», яке має ознаки фіктивності.

Крім того, актом від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ленд-Інвест» за червень 2012 року, ТОВ «Ск-Буд» за січень 2013 року, ТОВ «Компанія Метпром» за січень-березень 2013 року встановлено, що вказані контрагенти також не знаходяться за податковою адресою, через що у позивача відсутні об'єкти оподаткування по взаємовідносинах з названими підприємствами (а.с. 27-43).

Відповідач фактично виключив з бази даних державної податкової служби суми податкового кредиту позивача за наслідками встановлення нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року, ТОВ «Ленд-Інвест» за червень 2012 року, ТОВ «Ск-Буд» за січень 2013 року, ТОВ «Компанія Метпром» за січень-березень 2013 року через відсутність реального постачання товару, на думку відповідача.

Питання укладання та виконання спірних договорів з боку податкового органу в актах про неможливість проведення зустрічної звірки взагалі не досліджувалося.

Сума податку на додану вартість по спірним операціям була виключена відповідачем зі складу податкового кредиту позивача шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України».

Слід зазначити, що право проведення зустрічних звірок надано податковим органам п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України. При цьому, зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності позивача за березень 2013 року, за червень 2012 року, за січень 2013 року, за січень-березень 2013 року, яке відбулося на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.07.2013 року та від 15.07.2013 року шляхом виключення сум податкового кредиту позивача з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за угодами, які відповідач фактично вважає нікчемними.

Так, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Без наміру створення правових наслідків є фіктивний правочин (частина 1 ст. 234 ЦК України).

Відповідно до вимог частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не актами перевірки чи довідками зустрічної звірки.

Вказані в актах від 09 та 15 липня 2013 року висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки висновки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку та за умов не дослідження податківцями спірних договорів та первинної документації до них.

Крім того, податковим органом не доведено належним чином висновку у спірних актах про відсутність позивача за адресою реєстрації, оскільки ним не зроблено запити до державного реєстратора стосовно внесення запису до ЄДР про відсутність підприємства за адресою реєстрації. Тільки такий запис державного реєстратора є належним доказом відсутності підприємства за адресою реєстрації.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року було звернено увагу на наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.

При цьому, жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів на підставі висновків інших податкових інспекцій про відсутність за податковою адресою контрагентів позивача чи відсутності складських приміщень, транспортних засобів, кадрів. Отже, висновки податківців є тільки припущенням з боку відповідача.

Висновок податкового органу у спірних актах щодо відсутності позивача за адресою реєстрації спростовуються наданою позивачем випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17 липня 2013 року, в якій відсутній відповідний запис (а.с.17). Знаходження підприємства позивача за адресою, зазначеною у ЄДР також доведено отриманням ним поштових відправлень відповідача (а.с. 51, 96).

Суд зауважує, що висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства, тому дії відповідача щодо cкладання спірних актів є протиправними.

Відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ «Вікторія», ТОВ «Ленд-Інвест», ТОВ «Ск-Буд», ТОВ «Компанія Метпром» договорів.

Стаття 8 КАС України передбачає принцип верховенства права при здійсненні адміністративного судочинства. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом. Аналогічні положення містяться й в Конституції України.

Таким чином, відповідачем у актах про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року № 48/22-411/37718791 та від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791 не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним, оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Щодо правомірності коригування сум податкового кредиту позивача в електронній базі даних Міндоходів України по спірних періодах зазначити наступне.

Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже, вказаним наказом ДПА України не передбачено такого наслідку проведення зустрічних звірок, як коригування сум податкового кредиту покупця чи сум податкових зобов'язань платника податків в базі даних ДПС.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за червнень 2012 року, січень-березень 2013 року, тому показники податкової звітності позивача за спірні періоди підлягають відновленню.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність задоволення заявлених позивачем вимог.

На підставі положень Податкового кодексу України та на підставі ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання акту від 09 липня року № 48/22-411/37718791 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Вікторія», про визнання протиправними дій щодо складання акту від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Ленд Інвест» за період: червень 2012 року, ТОВ «Ск-Буд» за період: січень 2013 року, ТОВ «Компанія Метпром» за період: січень-березень 2013 року, визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ТЕНКО» в розрізі контрагентів на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року № 48/22-411/37718791 та від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791, зобов'язання вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України інформацію, внесену на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року № 48/22-411/37718791 та від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791 - задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо складання акту від 09 липня 2013 року № 48/22-411/37718791 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Вікторія».

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо складання акту від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Ленд Інвест» за період: червень 2012 року, ТОВ «Ск-Буд» за період: січень 2013 року, ТОВ «Компанія Метпром» за період: січень-березень 2013 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ТЕНКО» в розрізі контрагентів на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року № 48/22-411/37718791 та від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України інформацію, внесену на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року № 48/22-411/37718791 та від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, буд 12В, код ЄДР 37718791) судові витрати з судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 09 жовтня 2013 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2013 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Голубова Л.Б.