Ухвала суду № 34021682, 03.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

03 жовтня 2013 р. Справа № 805/12535/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року в адміністративній справі № 805/125350/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області до державного підприємства “Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Центральна” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 2, за період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, у розмірі 166 686,25 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по справі № 805/12535/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області до державного підприємства “Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Центральна” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 2, за період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, у розмірі 166 686,25 гривень позовні вимоги задоволено повністю.

27 вересня 2013 року управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області подано заяву про виправлення описки в постанові суду від 16 вересня 2013 року по справі № 805/12535/13-а. Позивач вказує на те, що судом було помилково вказано суму заборгованості відповідача, 16 686,25 гривень, замість вірної – 166 686,25 гривень.

Відповідно до частин 2,3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 2, за період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, становить 166 686,25 гривень, а не 16 686,25 гривень, як зазначено в постанові. Крім того, саме суму заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 2, за період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року в розмірі 166 686,25 гривень було заявлено позивачем до стягнення з відповідача в позовній заяві. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області про виправлення описки у постанові суду від 16 вересня 2013 року по справі № 805/12535/13-а підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 4-12, 23, 58, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по справі № 805/12535/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області до державного підприємства “Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Центральна” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 2, за період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, вказавши, що вірною сумою заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 2, за період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, заявленою позивачем та присудженою до стягнення з відповідача, є 166 686,25 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.