Постанова № 34021663, 25.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙСУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Справа № 804/10660/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянська С.І. при секретаріМізері А.В. за участю: представників позивача Богданова О.І., Малова О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЕН - Д" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН Д» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровскій області , в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення від 18.04.2013 року № 0000601520 , прийняте Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, про збільшення податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН Д» по сплаті податку на додану вартість в сумі 87786,25 грн. (70 229 грн. - основний платіж, 17 557,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції), - в повному осязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.04.2013 року № 0000591510, прийняте Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, про збільшення податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН Д » по сплаті податку на прибуток в сумі 140 607,30 грн. (135 673 грн. - основний платіж, 4 934,30 грн. - штрафні (фінансові) санкції) - в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН Д» (код ЄДРПОУ 25514131). В акті № 318/150/25514131 від 26.03.2013 року, складеному за результатами перевірки, зафіксовано порушення законодавства та на підставі акта були прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000601520,0000591510 від 18 квітня 2013 року. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 25.09.2013 року надав заперечення проти позову, в яких просив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН Д» відмовити з підстав аналогічних викладеним в запереченні проти адміністративного позову, які міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН Д» (код ЄДРПОУ 25514131) зареєстроване 02.02.1998 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та знаходиться на податковому обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі наказу № 237 від 26.03.2013 року Дніпропетровської МДПІ проведена документальну позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН Д», з питань підтвердження господарських відносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад, грудень 2011 року та січень, лютий березень, травень, червень 2012 року.

За результатами перевірки податковою інспекцією було складено Акт № 318/150/25514131 від 26.03.2013 року, яким зафіксовано порушення ТОВ «ІНТЕРПЕН Д» п. 198.6 п.п 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на суму 70 229,85 грн., а саме за листопад 2011 року на суму 34 784,96 грн., за грудень 2011 року на суму 16 648,25 грн., за січень 2012 року на суму 2 086,33 грн., за лютий 2012 року на суму 2 922,92 грн., за березень 2012 року на суму 3 576,23 грн., за травень 2012 року на суму 3 976,86 грн., за червень 2012 року на суму 6 234,30 грн.. Крім того перевіркою встановлено порушення п.п.139.1.9 п. 139.1 Податкового кодексу України завищено валові витрати на суму 351 149 грн., в т.ч. за VI квартал 2011 року на суму 257 166 грн., за I квартал 2012 року на суму 42 927 грн., за II квартал 2012 року на суму 51 056 грн.; п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI(зі змінами та доповненнями) ТОВ «Інтерпен Д» занижено доходи у вигляді вартості товарів безоплатно отриманих від невстановленої особи на суму 246 905,00 грн., у т.ч. за IV квартал 2011 року на суму 246 905 грн.

На підставі акту перевірки Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000601520 від 18.04.2013 року, яким ТОВ «ІНТЕРПЕН Д» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 87 786,25, з яких за основним платежем на суму 70 229,00 грн.; за штрафними санкціями - 17557,25 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000591510 від 18.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 140 607,30 грн., з яких 135 673 грн. за основним платежем та 4 934,30 грн. за штрафними санкціями.

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, податковий орган зокрема визначив не реальності здійснення господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» за листопад , грудень 2011 року та січень, лютий, березень , травень, червень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання, про що свідчить передусім акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, складений Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01 січня 2011 року порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту та податком на прибуток визначається Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток),операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, витрати-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст.138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 ст.138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 ПК України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї ст.138 та у статті 139 ПК України.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН Д» були укладені з ТОВ «ВК «Віконні системи» договір поставки №1111 від 01.11.2011 року, договір на виконання субпідрядних робіт № 38 Д від 28.11.2011 року, договір на виконання субпідрядних робіт № 39 Д від 29.11.2011 року, договір поставки № 0301 від 03.01.2012 року, договір № 45 Д на виконання субпідрядних робіт від 26.03.2012 року, договір № 46 Д на виконання субпідрядних робіт від 26.03.2012 року, договір № 47 Д на виконання субпідрядних робіт від 26.03.2012 року, договір № 48 Д на виконання субпідрядних робіт від 26.03.2012 року, договір № 49 Д на виконання субпідрядних робіт від 21.03.2012 року .

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними зазначених договорів, укладених позивачем з ТОВ «ВК Віконні системи». Факт укладення таких договорів і їх виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів.

Так предметом договору поставки № 1111 від 01.11.2011 року є поставка будівельних матеріалів. Загальна вартість договору складає 246 905,37 грн. На підтвердження поставки товару були виписані видаткові накладні : 775 від 01.11.2011 року,776 від 03.11.2011 року,777 від 07.11.2011 року,1401 від 02.12.2011 року,1402 від 05.12.2011 року та податкові накладні за №№ 313,314,315,388,389, в яких загальна суму податку на додану вартість складає 40 815,90.

За договором № 38 Д від 28.11.2011 року ТОВ «ВК Віконні системи» виконало комплекс робіт, а саме реконструкцію дитячої спортивної школи № 6. Вартість договору складає 19 554,83 грн. На виконання договору було складена довідка вартості виконаних робіт на загальну суму 19 554,83 грн., акт виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, видана податкова накладна № 316 від 28.11.2011 року.

За договором № 39 Д від 29.11.2011 року ТОВ «ВК Віконні системи» виокнало комплекс робіт, а саме по об'єктах Перещепинська ЗОНС, школа інтернат «Родина»- капітальний ремонт,демонтаж димової труби. Вартість договору складає 42 139,03 грн. На виконання договору була складена довідка вартості виконаних робіт на загальну суму 42 139,03 грн., акт виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, видана податкова накладна № 317 від 29.11.2011 року.

Предметом договору поставки № 0301 від 03.01.2012 року є поставка будівельних матеріалів, загальною вартістю 67 461,33 грн. На підтвердження поставки товару були виписані видаткові накладні : 99 від 03.01.2012 року,563 від 27.02.2012 року,564 від 27.02.2012 року,3720 від 01.06.2012 року та податкові накладні за №№ 102,155,156,421.

За договором № 45 Д від 26.03.2012 року ТОВ «ВК Віконні системи» виконало комплекс робіт, по об'єкту дитяча спортивна школа № 6 м. Дніпропетровська, вартістю 965,47 грн. На виконання договору складено довідку вартості виконаних робіт на загальну суму 965,47 грн., та акт виконаних будівельних робіт за березень 2012 року, видана податкова накладна № 302 від 30.03.2012 року.

За договором № 46 Д від 26.03.2012 року ТОВ «ВК Віконні системи» виконало комплекс робіт, по об'єкту дитяча спортивна школа № 6 м. Дніпропетровська, вартістю 189,14 грн. На виконання договору складено довідку вартості виконаних робіт на загальну суму 189,14 грн., акт виконаних будівельних робіт за березень 2012 року, та видано податкову накладну № 303 від 30.03.2012 року.

За договором № 47 Д від 26.03.2012 року ТОВ «ВК Віконні системи» виконало комплекс робіт, по об'єкту дитяча спортивна школа № 6 м. Дніпропетровська, вартістю 1 912,27 грн. На виконання договору складена довідка вартості виконаних робіт на загальну суму 1 912,27 грн., акт виконаних будівельних робіт за березень 2012 року, видано податкову накладну № 304 від 30.03.2012 року.

За договором № 48 Д від 26.03.2012 року ТОВ «ВК Віконні системи» виконало комплекс робіт, по об'єкту дитяча спортивна школа № 6 м. Дніпропетровська, вартістю 18 390,48 грн. На виконання договору складено довідку вартості виконаних робіт на загальну суму 18 390,48 грн., акт виконаних будівельних робіт за березень 2012 року, видана податкову накладну № 305 від 30.03.2012 року.

За договором № 49 Д від 21.05.2012 року ТОВ «ВК Віконні системи» виконало комплекс робіт, з поточного ремонту зовнішніх віконних откосів учбового корпуса № 1 ГВУЗ «НГУ». Вартість договору складає 23 861,14 грн. На виконання договору складена довідка вартості виконаних робіт на загальну суму 23 861,14 грн., акт виконаних будівельних робіт за травень 2012 року та виписана податкова накладна № 374 від 31.05.2012 року.

Розрахунки за отримані послуги підтверджуються виписками з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальність «ІНТЕРПЕН Д».

Сума ПДВ по господарських операціях з ТОВ «ВК «Віконні системи» відображена ТОВ «ІНТЕРПЕН Д» у складі податкового кредиту, а вартість витрат віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування .

Транспортування підтверджується наявними товаро - транспортними накладними.

В процесі розгляду справи позивачем були надані первинні документи, на підтвердження фактів здійснення господарських операцій з контрагентом, сумнівність яких зазначена в акті перевірки, а саме податкові накладні, видаткові накладні, виписки по банківським рахункам ТОВ «ІНТЕРПЕН Д».

Надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Окрім того, в процесі розгляду справи відповідачем не було надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які б містили відповідні записи щодо відсутності контрагента позивача за місцезнаходженням, припинення його юридичної особи, враховуючи передусім період здійснення господарських операцій. Відсутня також інформація, що контрагент позивача не був зареєстрований платником ПДВ та не мав права видавати податкові накладні.

Отже, враховуючи, що первинні бухгалтерські документи на поставку товарів (надання робіт/послуг) від контрагентів, виписані особами, які на час їх видання не втратили статус платника податку на додану вартість, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності включення сум за цими правочинами до складу витрат та до податкового кредиту сум ПДВ.

Суд, також зазначає, що сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Підставою для висновку податкового органу про те, що операції між ТОВ «ІНТЕРПЕН Д»» та ТОВ «ВК «Віконні системи» не мають реального характеру став акт від 21.12.12 року №7212/224/33972398 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ « ВК «Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ«Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року,ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року,БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» еод ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року.

Суд не погоджується з доводами відповідача стосовно того, що акт від 21.12.2012 року №7212/224/33972398 є безумовним доказом нереальності операцій, оскільки перевірці підлягала діяльність ТОВ «ВК «Віконні системи» і його контрагентів, а не діяльність безпосередньо з ТОВ «ІНТЕРПЕН Д», реальність укладених правочинів якого, підлягає встановленню передусім на підставі наявних у нього первинних документів.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року у справі №804/1261/13-а було визнано протиправними дії податкового органу, щодо проведення перевірки , в результаті яких було складено акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року та набрала законної сили .

З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції між Позивачем та ТОВ «ВК Віконні системи» є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ «Інтерпен Д» має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при визначені об'єкту оподаткування податком на додану вартість, включення до складу валових витрат.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагент є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагент позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

За таких обставин суд вважає помилковими висновки податкового органу про заниження ТОВ «ІНТЕРПЕН Д» податку на прибуток та завищення податкового кредиту.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не відповідають вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен Д» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЕН - Д" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.04.2013 року № 0000601520, прийняте Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.04.2013 року № 0000591510, прийняте Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЕН - Д" судовий збір в розмірі 2 283,94 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2013 року

Суддя С.І. Озерянська