Ухвала суду № 34021644, 03.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

03 жовтня 2013 р. Справа № 805/12241/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., при секретарі судового засідання Тимохіній Я.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача: Городецької О.М.;

відповідача (заявника): Гладкової Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/12241/13-а за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з плати за користування надрами у розмірі 957 307,44 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду № 805/12241/13-а від 09.09.2013 року адміністративний позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з плати за користування надрами у розмірі 957 307,44 гривень, задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з розрахункових рахунків державного підприємства "Макіїввугілля" (адреса: 86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, б. 2, код ЄДРПОУ 32442295, р/р 26004040000305 в ФАБ "Український бізнес банк", МФО 335980) у банківських установах на користь Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (адреса: 86132, Донецька область, м. Макіївка, бул. Горбачова, 10, код ЄДРПОУ 38660470, р/р 35210005005494 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) заборгованість з плати за користування надрами в розмірі 957 307 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч триста сім) гривень 44 копійки, у тому числі:

- податкове зобов'язання за датою виникнення 08.02.2013 року, згідно уточнюючого податкового розрахунку №9087061044 від 08.02.2013 року в розмірі 890 463 (вісімсот дев'яносто тисяч чотириста шістдесят три) гривні 70 копійок;

- самостійно визначені штрафні санкції за датою виникнення 08.02.2013 року, згідно уточнюючого податкового розрахунку №№9087061044 від 08.02.2013 року в розмірі 26 713 (двадцять шість тисяч сімсот тринадцять) гривень 91 копійка;

- податкове зобов'язання за датою виникнення 11.02.2013 року, згідно уточнюючого податкового розрахунку №182 від 11.02.2013 року в розмірі 38 961 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят одна) гривна 00 копійок;

- самостійно визначені штрафні санкції за датою виникнення 11.02.2013 року, згідно уточнюючого податкового розрахунку №№9087061044 від 08.02.2013 року в розмірі 1 168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 83копійки.

19 вересня 2013 року державне підприємство «Макіїввугілля» звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення до 31 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 3 жовтня 2013 року.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні пояснила, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем. Додатково зазначила, що 29.07.2011р. на основному промисловому майданчику ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» сталася аварія першої категорії з груповим нещасним випадком - обвалення бакенного копра вентиляційного ствола № 1. Вказала, що до аварії ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» був основним вугледобувним підрозділом ДП «Макіїввугілля», пайова участь у фінансовому результаті якого за останні роки складала від 30 до 40 % прибуткової частини. Крім цього, зазначила, що ДП «Макіїввугілля» не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом, оскільки майно підприємства знаходиться у податковій заставі, а ВДВС Макіївського МУЮ накладено арешт на більшу частину грошових коштів, які знаходяться у банківських установах, що в свою чергу ускладнює погашення суми заборгованості. Державна підтримка на собівартість не дозволяє збалансувати економічні показники підприємства, а тому державне підприємство «Макіїввугілля» є планово-збитковим. Просила суд задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови суду № 805/12241/13-а від 09.09.2013 року в повному обсязі.

Представник Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області у судовому засіданні надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду № 805/12241/13-а від 09.09.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання відповідача на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, підтверджуються доданими до заяви документами, а саме: звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2013 року, та балансом (звіт про фінансовий стан) станом на 30 червня 2013 року, крім того підприємством вживаються заходи щодо ліквідації наслідків аварій, що зумовило залучення додаткових матеріальних та трудових ресурсів

Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності відповідача за 1 півріччя 2013 року, оборотні активи склали 879 592 тис. грн., поточні зобов'язання і забезпечення склали 2 782 134 тис. грн., кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом склала 105 951 тис. грн., фінансові результати підприємства виявили збиток у розмірі 141 450 тис. грн.

Наведене свідчить про неможливість одночасного погашення всієї суми заборгованості, так як його наслідком стане подальше накопичування податкового боргу підприємства та подальшого збільшення розміру кредиторської заборгованості у значних розмірах, в той час як застосування відстрочення виконання постанови суду забезпечить стабільне функціонування та розвиток підприємства і можливість оплати заборгованості у майбутньому.

Суд приймає до уваги посилання заявника щодо відстрочення виконання постанови суду строком до 31 грудня 2015 року, оскільки ним надано: графік реконструкції технологічного комплексу скіпового стволу №1 «Шахти імені В.М. Бажанова», інвестиційний проект з введення нового очисного вибою 4 західної розвантажувальної лави пласта h10в в 2012 році ВП «Шахта «Холодна Балка», інвестиційний проект з введення в експлуатацію 4 східної лави пласта n1 ВП «Шахта «Бутівська», інвестиційний проект з введення в експлуатацію 4 західної розвантажної лави пласта n1 ВП «Шахта «Бутівська», інвестиційний проект з введення нового очисного вибою 1 - східної розвантажувальної лави пласта m3 у 2012 році ВП «Шахта «Чайкіно».

Виходячи з зі змісту наданих документів, строк окупності інвестиційних проектів не перевищує 4 років, що дає можливість, зробити висновок, що після початку реалізації цих проектів ДП «Макіїввугілля» зможе розрахуватись із заборгованістю перед бюджетом.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови суду відповідачем та свідчать про необхідність відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/12241/13-а від 09.09.2013 року строком до 31 грудня 2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання рішення.

Згідно зі ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Враховуючи викладене та наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови, з урахуванням фінансового положення заявника, приймаючи до уваги той факт, що Макіївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області не заперечує проти задоволення заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/12241/13-а від 09.09.2013 року до 31 грудня 2013 року.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання судового рішення до 31 грудня 2015 року у справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з плати за користування надрами у розмірі 957 307,44 гривень, задовольнити повністю.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/12241/13-а від 09.09.2013 року до 31 грудня 2015 року.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено 3 жовтня 2013 року в присутності представників сторін.

Ухвалу складено у повному обсязі 7 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.