Рішення № 3402134, 02.02.2009, Господарський суд Чернігівської області

02.02.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

29 січня 2009р. справа №14/152/8

За позовом: Професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально виробничий центр”, вул.Шевченка,160а, м. Чернігів, 14020

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2)

Про стягнення 13451грн. 95коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  Тригубенко О.Х. директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6502,62грн. за користування приміщеннями в серпні -вересні 2008р. на підставі договору оренди №10/02 від 10.03.06р. та 6949,33грн. збитків завданих позивачу через невідшкодування витрат на опалення та гаряче водопостачання на протязі січня-квітня 2008р., в тому числі на опалення -6600,25грн., гаряче водопостачання -349,08грн.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.08р. надав заяву про часткову зміну предмету позову №25-3-208 від 17.10.08р., в якій просив стягнути з відповідача за користування приміщеннями в серпні-вересні 2008р. в сумі 6502,62грн. та шкоду через невідшкодування витрат на опалення на протязі січня-квітня 2008р. в сумі 6600,25грн., посилаючись на те, що відповідач протиправно користувався приміщенням та комунальними послугами після закінчення терміну дії договору оренди і з його вини не відшкодовані послуги за опалення по рахунку №78 (частково), №204, 371, 466 на загальну суму 6600,25грн. Позивач відмовився від відшкодування відповідачем шкоди за постачання гарячої води в квітні 2008р. на суму 349,08грн. Суд прийняв зміну позивачем предмету позову, відмову від позову в частині стягнення 349,08грн. за постачання гарячої води

Згідно ухвали від 28.10.08р. суд зупинив провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.08р. по справі №13/153/14-13/262/38. Ухвалою від 09.01.09р. суд поновив провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №25-3-26 від 23.01.09р., в якому зазначив, що фактична вартість тепло енергії за квітень 2008р. для ФОП ОСОБА_1становить 291,50грн., що навчально-виробничий центр завищив в квітні 2008р. відшкодування витрат за опалення ФОП ОСОБА_1. на 728,84грн., у зв'язку з чим загальна сума вартості опалення за січень-квітень 2008р. складає 5871,41грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просив суд зменшити розмір позовних вимог в частині відшкодування шкоди за опалення в січні-квітні 2008р. на 728,84грн. та зазначив, що загальна сума позовних вимог по відшкодуванню шкоди за опалення становить 5871,41грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку №25-3-30 від 23.01.09р. про повну оплату рахунку №120 від 31.03.08р. ВАТ „ЧеЗаРа” за використану теплоенергію.

Представник позивача в судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 21.01.09р. в Єдиному державному реєстрі зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, 14020.

У відповідності до ст.18 Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідач відзив на позов та витребуваних документів суду не надав. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про поновлення провадження по справі від 09.01.09р. та про відкладення розгляду справи від 20.01.09р. направлені на адреси відповідача (АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2), повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу копії ухвал за адресами вказаними в позовній заяві, в тому числі на адресу державної реєстрації відповідача, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача 349грн.08коп. за постачання гарячої води, провадження у справі підлягає припиненню.

Суд приймає зменшення розміру позовних вимог в частині відшкодування шкоди за опалення в січні-квітні 2008р. на 728,84грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Згідно ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди згідно ч.6 ст.283 Господарського кодексу України застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.08р. у справі №13/153/14-13/262/38, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.08р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.11.08р., за первісним позовом Професійно-технічного навчального закладу “Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” до СПД ОСОБА_1. за участю третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про примусове виселення та повернення майна; позивач за зустрічним позовом СПД ОСОБА_1. до Професійно-технічного навчального закладу “Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” за участю третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про спонукання до укладення договору, встановлено, що 10.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди приміщень в будівлі комунальної власності області по вул. Шевченко 160а у м. Чернігові зі строком дії з 10.03.06р. по 08.03.07р.

Згідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі в оренду майна.

У вказаному вище рішенні встановлено, що 10.03.2006р. між сторонами підписано акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою вул. Шевченко, 160 а у м. Чернігові, яким орендодавець (Професійно-технічний навчальний заклад „Чернігівський обласний навчально виробничий центр”) передав орендарю ( суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1), в строкове платне користування приміщення, які знаходяться на 1 поверсі вищезазначеної будівлі загальною площею 90,45 кв.м, корисною площею - 60,30 кв.м, що не має окремого входу (використовується орендарем для розміщення їдальні. Оціночна вартість становить 59951,38грн. станом на 24.10.2005р.); приміщення, які знаходяться на 2 поверсі вищезазначеної будівлі загальною площею 448,3 кв.м, в т.ч. 116,20 кв.м - орендар використовує для передачі в оренду більярдних столів для проведення аматорських змагань, 5,3 кв.м - орендар використовує для розміщення бару, 326,8 кв. м - орендар використовує для розміщення їдальні; технологічне обладнання шафа жарочна PS -3 -1 шт., шафа холодильна ШХ-1.12 - 1 шт., шафа холодильна 0,56 ТТУ27/51-3643-83 - 1шт., електром'ясорубка - 1 шт., холодильна камера - 1шт.

Відповідно до п.1.2. договору приміщення забезпечені централізованим електро-, тепло- та водопостачанням, підключені до каналізації. Внутрішні електричні і сантехнічні системи та обладнання знаходяться в діючому стані.

У відповідності до п.3.2. договору до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за землю.

Згідно п. 3.4 договору розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено в додатку № 2 до договору і становить за перший базовий місяць оренди (березень 2006 р.) -1867,53 грн. без податку на додану вартість та індексу інфляції за березень місяць 2006 р. ПДВ нараховується і сплачується у розмірах і порядку згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 3.5 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується щомісячно у 10-денний термін після офіційного повідомлення про індекс інфляції за минулий місяць, на розрахунковий рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 5.6 договору орендар зобов'язаний сплачувати фактичні витрати за користування електроенергією, іншими комунальними послугами. Якщо послуги сплачує орендодавець орендар компенсує йому здійснені витрати пропорційно займаній площі згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. 5.11 договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату (або податок) за землю.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 р. по справі 13/153/14-13/262/38 встановлено факт закінчення дії договору оренди 08.03.2007 року, в зв'язку з чим у відповідача не має законних підстав орендувати приміщення та майно.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 10.5 договору, після закінчення строку дії договору оренди майно має бути звільнено і передано орендодавцю за актом прийому-передачі. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії договору до передачі приміщення за актом орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.07.08р. по справі 13/110 за позовом Професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально виробничий центр” до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2008р., з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за користування приміщеннями та майном за період січень-квітень 2008р. в сумі 11033,47 грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відшкодування витрат вартості теплоенергії на опалення, заборгованості за відшкодування витрат по земельному податку, відшкодування витрат за підігрів води по показанням лічильника гарячої води в сумі 7150,02 грн. відмовлено у зв'язку з закінченням строку дії договору та припиненням зобов'язань відповідача по договору оренди станом з 08.03.07 року.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.09.08р. по справі 10/142 за позовом Професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально виробничий центр” до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р., з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за користування приміщеннями за період травень-липень 2008р. в сумі 9714,33грн., неустойку у розмірі 44745,93грн.

Позивачем до матеріалів справи подано копії двосторонніх актів від 09.10.08р. прийому-передачі із орендованого користування технічного обладнання комунальної власності області та прийому-передачі із орендованого користування майна комунальної власності області, які складені між позивачем та відповідачем, та відповідно до яких орендар передав, а орендодавець прийняв технічне обладнання і орендовані не житлові приміщення розташовані по вул. Шевченка, 160а у м. Чернігові.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем фактично повернуто орендоване приміщення та технічне обладнання тільки 09.10.08р.

Позивач з урахуванням остаточних позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за користування приміщеннями в серпні-вересні 2008р. у сумі 6502,62грн. та шкоду через невідшкодування витрат на опалення на протязі січня-квітня 2008 року у сумі 5871,41грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З матеріали справи вбачається, що позивачем були виставлені відповідачу рахунки за користування приміщенням №759 від 29.08.08р. на суму 3252,94грн., №787 від 26.09.08р. на суму 3249,68грн., а всього на суму 6502,62грн., які направлені відповідачу 09.09.08р. та 26.09.08р. відповідно.

Відповідач виставлені рахунки не сплати. Заборгованість відповідача на день розгляду справи за користування приміщенням за період серпень -вересень 2008р. становить 6502,62грн., що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи беззаперечно підтверджується безпідставне користування відповідачем приміщенням після закінчення строку дії договору оренди з 09.03.2007р. по час фактичного його звільнення -09.10.2008р. Окрім того, матеріалами справи також підтверджується неможливість відключення приміщень, які знаходились в користуванні відповідача по договору оренди від 10.03.06р. від теплопостачання, оскільки система опалення орендованих приміщень задіяна на обігрів інших приміщень.

Позивачем додано до матеріалів справи докази укладання з ВАТ „ЧеЗаРа” договорів на постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання, а саме договір №7 від 01.02.08р., №7 від 01.01.03р., та докази оплати позивачем наданих послуг. Так, згідно укладених договорів ВАТ „ЧеЗаРа” виставляло позивачу рахунки №28 від 31.01.08р. на суму 13399,03грн., №72 від 29.02.08р. на суму 10039,97грн., №120 від 31.03.08р. на суму 9388,40грн., №145 від 25.04.08р. на суму 2328,62грн., які оплачені позивачем. Зокрема, позивач перерахував на рахунок ВАТ „ЧеЗаРа” згідно платіжних доручень №587 від 25.07.08р. -2328,62грн., №102 від 07.02.08р. - 5000грн., №146 від 28.02.08р. - 8399,03грн., №231 від 31.03.08р. - 10039,97грн., №334 від 30.04.08р. - 6828,40грн. Крім того, між позивачем та ВАТ „ЧеЗаРа” укладено угода на проведення зустрічних взаємних зобов'язань від 30.04.08р. на суму 2560грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату витрат з теплопостачання №78 від 08.02.08р. на суму 3206,81грн. за січень 2008р., №204 від 11.03.08р. на суму 2477,98грн. за лютий 2008р., №371 від 04.04.08р. на суму 2040,67грн. за березень 2008р., №466 від 30.04.08р. на суму 1020,34грн. за квітень 2008р., а всього на суму 8745,80грн., які були направлені відповідачу 07.05.08р. Однак, рахунки відповідачем своєчасно оплачені не були. З наведеного позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем частково оплачено рахунок №78 від 08.02.08р. у сумі 2145,55грн.

Дослідивши пред'явлені позивачем рахунки, щодо відшкодування відповідачем витрат з опалення орендованого приміщення за період січень-квітень 2008р. та рахунки ВАТ „ЧеЗаРа” щодо фактично спожитої позивачем теплової енергії за вказаний період суд дійшов висновку, що позивачем в рахунку №466 від 30.04.08р. за квітень 2008р. було вказано фактично спожитих відповідачем Гкал у кількості 2,7904, в той час як позивачем за квітень 2008р. спожито теплової енергії у кількості 2 Гкал відповідно до рахунку-фактури №145 від 25.04.08р. ВАТ „ЧеЗаРа”.

Позивач в поясненні від 23.01.09р. за №25-3-26 визнав помилковість здійснених їм нарахувань та завищення фактичного використання теплової енергії на опалення орендованого відповідачем приміщення у квітні 2008р. на суму 728,84грн., вказавши що фактична вартість теплової енергії за квітень 2008р.для відповідача становить 291,50грн. пропорційно займаній ним площі. Відповідачем зменшено розмір позовних вимог на суму 728,84грн., щодо стягнення з відповідача шкоди через невідшкодування витрат на опалення на протязі січня-квітня 2008р., а судом прийнято вказане зменшення про що зазначено в рішенні суду.

Відповідач на день розгляду справи з врахування зменшення розміру позовних вимог, не відшкодував позивачу витрати на опалення на загальну суму 5871,41грн.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не подано доказів, щодо відсутності вини у невідшкодуванні позивачу витрат пов'язаних з оплатою послуг з теплопостачання приміщень незвільнених відповідачем після закінчення строку дії договору оренди №10/02 від 10.03.06р.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що матеріали справи підтверджують наявність шкоди у зв'язку з невідшкодування відповідачем витрат на опалення на протязі січня-квітня 2008р. приміщень, які своєчасно не були звільненні відповідачем, розмір шкоди 5871,41грн., протиправність дій відповідача щодо не звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору, наявність причинного зв'язку між завданою шкодою та протиправними діями відповідача, наявність вини відповідача у завданні шкоди.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, суд враховуючи зменшення розміру позовних вимог, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 6502,62грн. за користування приміщеннями в серпні -вересні 2008р., в частині стягнення шкоди у зв'язку з невідшкодування витрат на опалення на протязі січня-квітня 2008р у сумі 5871,41грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 123,74грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,54грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 759 ,762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 35, 49, 75, п.4 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 349грн.08коп. за постачання гарячої води.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 ЧФ Приватбанку в м. Чернігові, МФО 353586) на користь Професійно - технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально - виробничий центр” (вул. Шевченка 160а, м.Чернігів, код 14242281, п/р 26001005483 в Полікомбанку м. Чернігова, МФО 353100) борг у сумі 6502,62грн. за користування приміщеннями в серпні -вересні 2008р., 5871грн.41коп. шкоди у зв'язку з невідшкодуванням витрат на опалення на протязі січня-квітня 2008р., 123грн. 74коп. державного мита, 108грн. 54коп. витрат на інформаційно-технічне судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 02.02.2009р.

Суддя Н.Ю.Книш