Постанова № 34020870, 10.10.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2476/13-пр.

Провадження № 3/488/985/2013р.

ПОСТАНОВА

10.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Державної податкової служби у миколаївській області державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, працює товариство з обмеженою відповідальністю «Анкор-Транс» - директором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДиректЛайн», 35066840, місто Миколаїв, вулиця Янтарна, 318, щодо фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Технострой-99», товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет 78» за період лютий, травень, червень, липень 2011 року встановлено, що посадова особо директор товариства з обмеженою відповідальністю «ДиректЛайн», ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за період лютий, травень, червень, липень 2011 року, порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 150639 від 30 травня 2013 року, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 295/22-00/35066840 від 30 травня 2013 року, заперечення до акту від 30 травня 2013 року.

З досліджених матеріалів справи, вбачається, що протокол про вказане адміністративне правопорушення складений 30 травня 2013 року, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки складено 30 травня 2013 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 31 травня 2013 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_4 від накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя О.І.Непша