Постанова № 34019774, 08.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 3» жовтня 2013 р. Справа № 5023/1625/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

кредитора - Кулініч В.М. (особисто)

боржника - Поддашкіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ (вх. №2847Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 р. у справі № 5023/1625/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м.Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. (суддя Усатий В.О.), з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 09.09.2013р. по даній справі, відмовлено Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; визнано грошові вимоги 5-ти конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2227069,12 грн., в тому числі 91454,69 грн. неустойки, з яких:

- ФОП ОСОБА_4 в сумі 408 000,00 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги.

- ФОП ОСОБА_1 в сумі 7912442,78 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги.

- ПАТ "Енергомашспецсталь" в сумі 561568,33 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ї черги.

- ТОВ "Укрсхідіндустрія" в сумі 301349,32 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів суми 253603,32 грн. основного боргу до 4-ї черги та суму 47746,00 грн. неустойки - до 6-ї черги,

- Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43708,69 грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів до 6-ої черги.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 15.09.2013р. повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 2847 від 18.09.13р.), в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. в частині визнання вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_4 у повному обсязі; відмовити у задоволенні кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі.

30.09.2013р. від апелянта надійшла заява про уточнення апеляційної скарги (вх. 9308 від 30.09.13р., а.с. 149 т. 8), в якій він просить скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. по справі №5023/1625/12 в частині визнання вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 у повному обсязі, а також скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. про визнання вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_4 у повному обсязі; відмовити у задоволенні кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі.

Вказана заява (вх. 9308 від 30.09.13р.) в частині скасування ухвал від 29.08.2013р. про визнання вимог кредиторських вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 не підлягає розгляду, оскільки фактично є апеляційною скаргою на інші ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2013р., при поданні якої заявником не дотримано порядку подання апеляційної скарги, передбаченого нормами ст. 97 ГПК України. Крім того, нормами ГПК України також не передбачено розгляд двох апеляційних скарг, поданих на різні ухвали господарського суду, в межах одного апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р. апеляційну скаргу (вх. 2847 від 18.09.13р.) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2013р.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. 9346 від 01.10.2013р) арбітражний керуючий Кравцов В.М. вважає, що вимоги ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 позбавлені фактичного та правового обґрунтування, тому є такими, що не відповідають, як матеріалам справи так і нормам чинного законодавства.

Представник боржника надала заперечення (вх. 9412 від 02.10.2013р.) в яких просить у задоволенні скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» відмовити та зазначила, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. (оскаржувана апелянтом) є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.

Представник апелянта надав суду клопотання (вх. №9416 від 02.10.2013р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 03.10.2013р.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його відхилення, оскільки господарським процесуальним законом передбачено скорочений строк розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу місцевого суду - 15 днів, а ні ГПК України, ні постанова Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» не дає можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги на підставі заяви сторони. Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наданого клопотання.

У запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №9424 від 02.10.2013р.) ФОП ОСОБА_1 вважає, що підстав відмови у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання його кредитором ТОВ «Інтертранслогістик» не має, оскільки строки подання заяви про визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 вичерпані не були.

Розпорядник майна ТОВ «Інтертранслогістик» Арбітражний керуючий Кравцов В.М. надав клопотання (вх.№9426 від 02.10.2013р.), в якому просить перенести судовий розгляд апеляційної скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні апеляційної інстанції 03.10.2013р., у зв'язку терміновим відрядженням за межі міста Харкова, яке не підлягає задоволенню колегією суддів, оскільки господарським процесуальним законом передбачено скорочений строк розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу місцевого суду - 15 днів, а ні ГПК України, ні постанова Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» не дає можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги на підставі заяви сторони. Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наданого клопотання.

ФОП ОСОБА_4 надала відзив на апеляційну скаргу (вх. №9427 від 03.10.2013р), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» та залишити без змін ухвалу господарського суду від 29.08.2013р. про визнання ФОП ОСОБА_4 кредитором ТОВ «Інтертранслогістик» та включення до реєстру вимог кредиторів до 4-ї черги.

В судовому засіданні 03.10.2013р. представник боржника ОСОБА_2 підтримала вимоги відзиву на апеляційну скаргу, просила залишити без змін оскаржувану ухвалу. ОСОБА_1 також просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.04.2012р. ухвалою господарського суду Харківської області за заявою ПАТ «Енергомашспецсталь» порушено провадження у справі №5023/1625/12 про банкрутство ТОВ «Інтертранслогістик».

24.05.2012р. проведено підготовче засідання, відповідно до якого ПАТ «Енергомашспецсталь» зобов'язано в 10-денний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Інтертранслогістик». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравцова В.М. та зобов'язано його за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища боржника, провести інвентаризацію активів, проведення попереднє засідання призначено на 07.08.2012р.

5.06.2012р. ТОВ «Інтертранслогістик» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просив її скасувати провадження у справі припинити, з підстав відсутності ознак безспірності вимог ініціюючого кредитора.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. ухвала господарського суду за результатами підготовчого засідання від 24.05.2012 р. була скасована, а провадження у справі припинено.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції, ініціюючим кредитором на виконання вимог суду в газеті «Урядовий кур'єр» № 103 від 12.06.2012 р. здійснена публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Інтертранслогістик» (а.с. 33 т.2).

Після припинення провадження у справі №5023/1625/12 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Інтертранслогістик», за результатами розгляду якої ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2012 р. порушено провадження у справі 5023/3061/12 про банкрутство ТОВ «Інтертранслогістик».

18.08.2012 р. здійснена публікація оголошення в газеті «Голос України» № 153-154, після якої у встановлений законом строк до суду звернувся кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ «Інтертранслогістик» у розмірі 7912442,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2012 р. по справі №5023/6031/12 за результатами попереднього засідання вимоги ФОП ОСОБА_1 були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 7912442,78 грн. до четвертої черги.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012р. за результатами перегляду постанови ХАГС по справі №5023/1625/12 в касаційному порядку, постанова ХАГС від 02.07.2012р. скасована, ухвала господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. по справі №5023/1625/12 залишена без змін.

15.11.2012р. провадження у справі №5023/3061/12 припинено на підставі скасування Вищим господарським судом постанови ХАГС про припинення провадження у справі №5023/1625/12.

16.11.2012р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі №5023/1625/12 проведення попереднього засідання призначено на 5.02.2013р.

20.11.2012р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду з заявою про визнання її кредитором ТОВ «Інтертранслогістик» з кредиторськими вимогами у розмірі 408000,00 грн.

20.11.2012р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з заявою про визнання її кредитором ТОВ «Інтертранслогістик» з кредиторськими вимогами у розмірі 7912442,78 грн.

29.08.2013р. господарським судом Харківської області від 5023/1625/12 проведено попереднє засідання, за результатами якого прийнято ухвалу якою, з урахуванням ухвали від 09.09.2013р. про виправлення описки, відмовлено Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, визнано грошові вимоги 5-ти конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 9227069,12 грн. (в тому числі 91454,69 грн. неустойки), з яких: ФОП ОСОБА_4 в сумі 408000,00 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги, ФОП ОСОБА_1 в сумі 7912442,78 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги, ПуАТ «Енергомашспецсталь» в сумі 561568,33 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до 4-ї черги, ТОВ «Укрсхідіндустрія» в сумі 301349,32 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів суми 253603,32 грн. основного боргу до 4-ї черги та суму 47746,00 грн. неустойки - до 6-ї черги, Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43708,69 грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів до 6-ої черги. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Звертаючись до суду зі скаргою на вказану ухвалу, ПАТ «Енергомашспецсталь» зазначаючи про передчасність прийняття ухвали за результатами попереднього засідання та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказав, що кредитори ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 повинні були звернутись до суду з заявами про визнання їх кредиторських вимог до 12.07.2012р., тобто протягом 1 місяця з дня здійснення оголошення про порушення справи № 5023/1625/12 про банкрутство ТОВ «Інтертранслогістик». Як зазначає апелянт, фактично вимоги вказаних кредиторів були направлені до суду у листопаді 2012р., тобто з порушенням встановленого законом строку для пред`явлення кредиторських вимог, а тому повинні вважатись погашеними. Крім того, апелянтом також зазначено, що вимоги кредитора ФОП ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами, а саме - первинними документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтертранслогістик». Так, в підтвердження зазначеного апелянтом вказано, що керівник боржника не надавав протягом певного часу на ознайомлення розпоряднику майна первинну документацію боржника. Тому, враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Інтертранслогістик» та може діяти без доручення від його імені, а також не підтвердження вимог ФОП ОСОБА_1 до боржника належними доказами, розпорядник майна звернувся до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова з заявою про проведення перевірки діяльності ТОВ «Інтертранслогістик» та відсутності фіктивних договірних взаємостосунків з совласником боржника ОСОБА_1

Проте, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. припинено провадження у справі №5023/1625/12 про банкрутство ТОВ «Інтертранслогістик», з підстав відсутності безспірних кредиторських вимог ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ «Інтертранслогістик».

За господарським процесуальним законодавством та відповідно до норм законодавства про банкрутства, припинення провадження у справі це форма завершення справи, зумовлена передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет з тих же підстав, не допускається.

Тобто, припиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду підготовчого засідання по справі №5023/1625/12, тим самим скасувавши приписи про надання оголошення в офіційному друкованому засобі України про порушення справи про банкрутство ТОВ «Інтертранслогістик» та звернення всіх наявних кредиторів у місячний термін до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника.

Після скасування 25.10.2012р. Вищим господарським судом України постанови ХАГС від 02.07.2012р. по справі №5023/1625/12, ухвала господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. за результатами підготовчого засідання набула чинності та її приписи щодо звернення наявних кредиторів з заявами до суду протягом 1-го місяця стали обов'язковими до виконання.

В провадженні справи про банкрутство ТОВ «Інтретранслогістик» № 5023/3061/12 кредитори ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 заявили свої кредиторські вимоги до боржника та ухвалою господарського суду за наслідками попереднього засідання від 30.10.2012р. у справі №5023/3061/12 вимоги вказаних кредиторів визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Інтертранслогістик».

Як зазначалось вище, кредитори - ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 звернулись до господарського суду з заявами про визнання їх кредиторських вимог у справі №5023/1625/12 - 20.11.2012р., тобто фактично одразу після повернення справи №5023/1625/12 з Вищого господарського суду України та призначення ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2012р. проведення попереднього засідання на 05.02.2013р.

Отже, доводи апелянта стосовно вичерпності строку на подання ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 заяв про визнання їх кредиторських вимог у межах справи № 5023/1625/12 про банкрутство ТОВ «Інтертранслогістик» є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються вище наведеним.

Що стосується відсутності документів, якими повинні бути підтверджені кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 до боржника, колегія суддів зазначає, що вказані вимоги підтверджені договором №0701/ТЕД про надання послуг по організації та веденню господарської діяльності (діяльності транспортного експедирування) від 01.07.02 р., укладеному між боржником та ФОП ОСОБА_1, який рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/4255/12 визнано дійсним та надана правова оцінка всім первинним документам бухгалтерського обліку, звітності, первинній документації з оформлення господарських операцій за вказаним договором. Вказаним рішенням первинні документи ТОВ «Інтертранслогістик» визнані такими, що підтверджують факт надання послуг за господарськими операціями, відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим вимоги ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертранслогістик» були визнані та встановлено правильність їх відображення сторонами у податковому обліку на загальну суму 7912442,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. (а.с. 126-130 т.8) за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1, вимоги ФОП ОСОБА_1 до боржника в розмірі 7912442,78 грн. розглянуті господарським судом та визнані такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Вказана ухвала не оскаржувалась сторонами та є чинною.

Матеріали даної справи містять повний обсяг перинної документації фінансово-господарської діяльності боржника з приводу виконання та реалізації положень договору з ФОП ОСОБА_1, три постанови слідчих органів, зокрема СВ Відділу податкової міліції ДПА України, винесені слідчими органами за наслідками перевірки правомірності та реальності правовідносин з ФО-П ОСОБА_1, підстав, обсягу та підтвердження виниклої заборгованості, рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/4255/12, висновок податкового органу, що на вимогу слідчого провів податкову перевірку реальності та обсягу виконання договору між ТОВ «Інтертранслогістик» та ФОП ОСОБА_1 та експертний висновок незалежного аудитора.

Апелянт посилається на знаходження у провадженні слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області кримінального провадження № 12012220460000639, порушеного за заявою арбітражного керуючого Кравцова В.М. за фактом шахрайських дій сторін договору №0701/ТЕД.

Проте, постановою про закриття кримінального провадження від ЗО червня 2013 року кримінальне провадження № 12012220460000639 закрите з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Слідчим, за наслідками проведення досудового слідства встановлено, що викладені арбітражним керуючим факти не відповідають дійсності. Наслідками досудового слідства встановлено відповідність правовідносин ТОВ «Інтертранслогістик» та ФОП ОСОБА_1 вимогам діючого законодавства та підтвердження правомірності правовідносин сторін первинними документами, фактичне виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору.

В результаті проведених слідчих дій, слідчим встановлено, що фактів порушень з боку представників ТОВ «Інтертранслогістик» при створенні штучних заборгованостей при здійсненні сумісної господарської діяльності з ФО-П ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином єдиний доказ, з посиланням на який обґрунтована апеляційна скарга, не відповідає дійсності та спростовується наданою постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2013 року кримінальне провадження № 12012220460000639 закрите з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Що стосується кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4, визнаних ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013р., прийнятої за результатами проведення попереднього засідання, колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. по справі № 5023/145/12 позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Інтертранслогістик» були задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» на користь ФОП ОСОБА_4 400000,00 грн. основного боргу та судовий збір у розмірі 8000,00 грн. На виконання цього рішення судом видано наказ про примусове виконання рішення від 03.02.2012 р. по справі № 5023/145/12.

Постановою Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 31773383 від 15.03.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.02.2012 р. по справі № 5023/145/12.Постановою Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.03.2012 року ВП № 31773383 накладено арешт на все без винятку майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 31773383 від 21.03.2012 року накладено арешт на грошові кошти боржника. Згідно відповіді Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, органом примусового виконання рішень суду у межах виконавчого провадження здійснено розшук майна боржника, на яке за Законом можна звернути стягнення. Постановою Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 13.07.2012 р. повернуто наказ господарського суду Харківської області від 03.02.2012 р. по справі № 5023/145/12 стягувачу без виконання.

Наведене підтверджується матеріалами справи (т. 6), не протеричіть нормам чинного законодавства, а тому колегія суддів вважає кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_4 законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Отже, на думку колегії суддів, позиція апелянта спростовується вищенаведеним та не підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. прийняту за результатами проведення попереднього засідання у справі №5023/1625/12 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим, апеляційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013р. прийняту за результатами проведення попереднього засідання у справі №5023/1625/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 08.10.13р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.