Постанова № 34019772, 07.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа№ 910/7124/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Горячев С.Ю. - директор;

Чекмарьов О.С. - представник, дов. № 4 від 12.07.2013;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013

у справі № 910/7124/13 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомплекс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс"

про стягнення заборгованості 449 966,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 у справі № 910/7124/13 позов задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 449 966,47 грн. основного боргу, 8 999,33 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що згідно із розрахунком позивача, заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 14.08.2012, станом на час звернення з позовом, становить 449 966,47 грн. вартості неоплачених робіт; відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 449 966,47 грн. підтверджується матеріалами справи; наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач, в установленому порядку, обставин, повідомлених позивачем, не спростував.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 у справі № 910/7124/13 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що обов'язок відповідача щодо розрахунків з позивачем за виконані ним роботи не настав в розумінні ст. 530 ЦК України, оскільки умовами договору такий строк не передбачений, а вимоги позивача були відсутні.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що позивачем, без повідомлення відповідача, безпідставно було завищено ціну одного прибору опалення із запорною арматурою та встановленням, що вплинуло на збільшення вартості виконаних робіт на 60 130,40 грн., а також посилання відповідача на п. 13.4 договору, відповідно до якого розрахунки між сторонами можуть проводитись квартирами в договірному будинку за рахунок собівартості 1 кв.м загальної площі квартири.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 449 966,47 грн. боргу; судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № б/н із спецмонтажних робіт з опалення в житловому будинку за адресою: Харківське шосе, 17/А у м. Києві, відповідно до п. 2.1 якого, відповідач, за договором замовник, доручає, а позивач, за договором підрядник, забезпечує виконання відповідно до проектної документації спецмонтажних робіт з опалення в житловому будинку за адресою: Харківське шосе, 17/А у м. Києві, здачу цих робіт відповідачу та усунення, протягом гарантійного періоду експлуатації об'єкта, зумовлених з його вини недоліків.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем умов договору від 14.08.2012 та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, підтверджується складеним та підписаним сторонами за договором від 14.08.2012 актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт типова форма КБ-2в, а саме за жовтень 2012р. на суму 427 126,37 грн.

Також позивач, згідно із видатковою накладною (а.с. 19), поставив відповідачу, а останній прийняв, радіатори на загальну суму у розмірі 92 840,10 грн.

Згідно із п. 13.2 договору від 14.08.2012 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт № КБ-3, яка подається позивачем щомісячно (при виконанні в цьому місяці робіт) в строк до 03 числа наступного за звітним місяця та узгоджується відповідачем в триденний строк; довідка КБ-3 виконується на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в, який подається позивачем щомісячно (при виконанні в цьому місяці робіт) в строк до 28-го числа звітного місяця та також узгоджується відповідачем; акт приймання виконаних робіт КБ-2в подається на розгляд відповідачу разом з виконавчою документацією: акти на приховані роботи, виконавчі зйомки, сертифікати та паспорти на будівельні матеріали тощо.

В п. 13.3 договору від 14.08.2012 сторонами передбачено, що відповідач не має права не підписувати довідку КБ-3, якщо ним підписані відповідні акти КБ-2в.

Однак, як вбачаться із матеріалів справи, відповідачем не були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2012р. типова форма № КБ-3 на суму 427 126,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору та вимог цього кодексу (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Доказів того, що позивачем виконано роботи за договором від 14.08.2012 не належним чином та відсутності заборгованості перед позивачем, відповідачем не надано. Як вбачається із акту звірки взаємних розрахунків, відповідачем обліковується наявність заборгованості перед позивачем станом на 31.12.2012 у розмірі 449 966,47 грн., із чим погоджується й позивач, про що свідчить зазначений акт, підписаний сторонами та скріплений відбитком печатки.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення 449 996,47 грн. основного боргу є такою, що відповідає нормам законодавства та підтверджена матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось, умовами ст.ст. 837, 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу, зокрема, якщо договір підряду не передбачає попередньої оплати - після остаточної здачі роботи, а умовою оплати є виконання роботи належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В п.п. 7.1 - 7.3 договору від 14.08.2012 сторони погодили, що попередня договірна ціна (вартість) робіт складає 1 322328,00 гривень; зазначена договірна ціна підлягає коригуванню в 2-тижневий строк після підписання цього договору та узгодження сторонами акту обсягів робіт, що підлягають виконанню позивачем; ціна за одиницю прибору опалення із запорною арматурою та встановленням становить 1 428,00 грн.

Як вже зазначалось, сторонами підписано та скріплено відбитками печаток акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт типова форма КБ-2в за жовтень 2012р. на суму 427 126,37 грн. та видаткову накладну на суму у розмірі 92 840,10 грн., таким чином, сторонами погоджено вартість виконаних робіт та радіаторів, які передані позивачем та прийняті відповідачем саме на вищезгадані суми.

У п. 13.4 договору від 14.08.2012 сторони погодили умову про те, що розрахунки між сторонами можуть проводитись квартирами в договірному будинку за розрахунковою собівартістю 1 кв.м загальної площі квартир.

Однак, зазначений порядок розрахунків є лише можливим, а не обов'язковим, тому за відсутності згоди позивача, немає підстав для застосування саме такого порядку розрахунку, а не грошовими коштами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 у справі № 910/7124/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" без задоволення.

2. Справу № 910/7124/13 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.