Ухвала суду № 34019769, 23.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

917/768/13 function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 30 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 20 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs28 { font-family: Arial; font-size: 72 pt; } FONT.fs24 { font-family: Facefont SSH; font-size: 72 pt; } FONT.fs30 { font-family: Arial; font-size: 16 pt; font-weight: bold; } FONT.fs32 { font-family: Arial; font-weight: bold; } FONT.fs34 { font-family: Arial; } FONT.fs31 { font-family: Arial; font-weight: bold; font-style: italic; } FONT.fs33 { font-family: Arial; font-style: italic; } FONT.fs22 { font-size: 10 pt; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps3 { line-height: 27 mm; } P.ps12 { text-align: center; } P.ps14 { text-align: justify; } P.ps6 { text-align: center; } P.ps5 { text-align: justify; } P.ps10 { text-align: justify; } P.ps13 { text-align: justify; } P.ps7 { text-align: center; } P.ps11 { text-align: justify; text-indent: 7 mm; } P.ps4 { text-align: justify; text-indent: 7 mm; } P.ps1 { text-align: justify; text-indent: 7 mm; } P.ps9 { text-indent: 7 mm; } P.ps2 { line-height: 150 %; } P.ps15 { line-height: 150 %; } TYLE> ODY>

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 вересня 2013 р. Справа № 917/768/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Форсаж-90" м. Кременчук (вх. №2682 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.13 р. у справі № 917/768/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Полтава

до Приватного підприємства "Форсаж-90" м. Кременчук

про стягнення 79 220,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного підприємства "Форсаж-90" м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 у справі № 917/768/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного підприємства "Форсаж-90" м. Кременчук у господарському процесі, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, про що свідчить наступне.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2013 було порушено провадження у справі № 917/768/13 за позовною заявою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Полтава до Приватного підприємства "Форсаж-90" м. Кременчук про стягнення 79 220,00 грн. та призначено до розгляду на 14.05.2013.

Матеріали справи свідчать про те, що в судовому засіданні 14.05.2013 було оголошено перерву до 18.06.2013 зважаючи на відсутність документального підтвердження вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі.

Про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 17.05.2013 (а.с. 25).

Таким чином, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позовну заяву разом з відповідними доказами, які б спростовували твердження позивача.

Проте, відповідач своїм правом на участь при розгляді справи в суді першої інстанції не користався, свою позицію ніяким чином не обґрунтував, а надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі 02.07.2013, тобто через 14 днів після прийняття рішення по даній справі, що свідчить про неналежне ставлення до процесуальних прав та обов’язків, які визначені ст. 22 ГПК України.

Також, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 29.08.2013 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання - 18.09.2013.

Проте, відповідач, заявник апеляційної скарги, в призначене судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням за № 012754 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 05.09.2013.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.08.2013 викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Однак, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з’явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватне підприємство "Форсаж-90" м. Кременчук має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Приватному підприємству "Форсаж-90" м. Кременчук.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за юридичне супроводження для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.