Постанова № 34019730, 08.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа№ 911/2863/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Скрипки І.М.

за участю секретаря Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Клюка В.Ф. - дов. №1 від 18.06.2013 р.

Ковальчук Ю.П. - дов. б/н від 21.05.2013 р.

від відповідача Бонтлаб В.В. - дов. б/н від 11.09.2013 р.

Дорогань О.М. - дов. б/н від 11.09.2013 р.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Продагрозбут»

на рішення

господарського суду Київської області

від 12.08.2013 р. (суддя Щоткін О.В.)

у справі №911/2863/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фруктовий світ» (далі - ТОВ «Фруктовий світ»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Продагрозбут» (далі - ТОВ «Продагрозбут»)

про стягнення 104 948,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. у справі №911/2863/13 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Продагрозбут» на користь ТОВ «Фруктовий світ» 104 948,76 грн. неустойки та 2 098,99 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що додаток №1 від 01.08.2012 р. (далі - Додаток), на який посилається позивач, не є додатком до договору №34-ПАЗ від 09.07.2012 р. (далі - Договір), відтак не може бути прийнятим в якості доказу щодо погодження об'ємів та строків поставки товару на підставі Договору. Оскільки позивачем та відповідачем не визначено конкретного об'єму, ціни товару та строків його поставки, то у позивача немає правових підстав вимагати сплати неустойки за недопоставку товару тощо.

Представники апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримали, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржене рішення скасувати повністю та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін, одночасно надали суду для огляду оригінали Договору та Додатку до нього від 01.08.2012 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, ТОВ «Фруктовий світ» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Продагрозбут» про стягнення 104 948,76 грн. неустойки. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачем неналежно виконано зобов'язання за Договором в частині поставки обумовленої кількості товару тощо.

Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак задовольнив їх в повному обсязі.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що розрахунок неустойки відповідає положенням п.5.4 Договору та нормам цивільного законодавства, а сума неустойки обрахована арифметично правильно тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 09.07.2012 р. між ТОВ «Фруктовий світ» як покупцем, та ТОВ «Продагрозбут» як постачальником укладено Договір, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язався у визначені Договором терміни та в порядку передати у власність покупця насіння білої гірчиці, а покупець зобов'язався прийняти товар й оплатити його.

01.08.2012 р. сторони підписали Додаток до Договору, яким обумовили загальний об'єм поставок (5 000 тон), загальну вартість (20 000 000,00 грн.), ціну одиниці товару (4 000,00 грн./тона), графік поставок та графік оплати.

Доводи апелянта з приводу того, що внесені цим Додатком зміни суперечать умовам Договору, а тому цей Додаток не може бути прийнятим в якості доказу є безпідставними, адже Додаток до Договору підписано сторонами та скріплено їх печатками й всі зміни та доповнення до Договору є обов'язковими для виконання сторонами.

Поставка товару на підставі п.1.3 Додатку мала бути здійсненою за наступним графіком: 15.08.2012 р. - 1 000 тон товару, 30.09.2012 р. - 2 000 тон товару, 31.10.2012 р. - 2 000 тонн товару, відтак станом на 31.10.2012 р. відповідач був зобов'язаний поставити весь обумовлений товар в кількості 5 000 тон.

Положеннями ст.193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 530, 612 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем здійснено поставку лише 378,704 тон товару, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних, не заперечувалось й відповідачем по справі.

Відповідно до ст.610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Положеннями ч.1 ст.230, ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як погодили сторони умовами Договору (п.5.4.), постачальник за прострочення поставки товару сплачує покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення поставки товару. Наведене не суперечить жодному положенню закону, є наслідком волевиявлення сторін й обов'язковим для виконання, тим більше, що будь-яких інших санкцій за порушення відповідачем зобов'язань за Договором не передбачено.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору та Додатку до нього в частині поставки товару, позивач просив стягнути неустойку в межах невиконаного зобов'язання в обсязі 621,296 тон за недопоставку першої партії товару, яка мала бути здійсненою 15.08.2012 року.

Місцевим судом встановлено, що суму неустойки було обраховано наступним чином: 2 485 184,00 грн. вартості недопоставлених 621,296 тон було помножено на добову процентну ставку (15% /365 днів = 0,041%) і отриманий результат було помножено на 103 дні прострочення (період нарахування - з 31.08.2012р.- дати, коли відбулася остання поставка від відповідача по 31.12.2012р.). Таким чином, сума неустойки за розрахунком позивача, з якою погодився суд першої інстанції, становить 104 948,76 грн.

Оскільки вимоги позивача про стягнення неустойки передбачено Договором, відповідають приписам законодавства, розрахунок неустойки є арифметично вірним, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. у справі №911/2863/13 - без змін.

2. Матеріали справи №911/2863/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Скрипка І.М.