Постанова № 34019710, 07.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 903/134/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.09.13 р.

у справі № 903/134/13 (суддя Гончар Марія Михайлівна )

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-сервіс-плюс"

про банкрутство

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

кредитора - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.09.2013 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.09.2013 року) порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс". Визнано кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ютрейд" в розмірі 339 733,12 грн. та 5 735 грн. судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс". Введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Техно-Сервіс Плюс". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, боржник - ТОВ "Техно-Сервіс-Плюс" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. При цьому, від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Клопотання боржника апеляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника боржника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 24.09.2013 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютрейд" звернулося до господарського суду Волинської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Техно - Сервіс Плюс" в зв'язку із виникненням заборгованості останнього у сумі 448 733, 12 грн. та повним невиконанням рішення суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.02.2013 року вищевказану заяву ТОВ "Ютрейд" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 25.02.2013 року (а.а.1).

За результатами підготовчого засідання господарським судом відмовлено в порушенні провадження у справі №903/134/13-г за заявою ТОВ "Ютрейд" про банкрутство ТзОВ "Техно - Сервіс Плюс" (ухвала господарського суду Волинської області від 25.07.2013 року, а.с.64-65).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від18.04.2013 року у справі №903/134/13-г, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 04.06.2013 року, ухвалу господарського суду Волинської області від 25.07.2013 року скасовано, справу №903/134-13-г направлено на розгляд до господарського суду Волинської області (а.с. 115-122, 141-146).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.09.2013 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.09.2013 року) при новому розгляді порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" (а.с.173-176).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та дослідивши всі обставини справи, погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ст.1 Закону, боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів, рішенням господарського суду Волинської області від 15.08.2012р. у справі №5004/906/12 позов ТзОВ "Ютрейд" до ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 782 813,12 грн. задоволено повністю. На виконання даного рішення 23.10.2012 року виданий відповідний наказ (а.с.9-11).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012 року заступником начальника Сарапіним В.І. відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та надано боржнику термін до 05.11.2012 року на добровільне виконання рішення суду (а.с.12-13).

Як встановлено судами обох інстанцій, з моменту відкриття виконавчого провадження та станом на день подачі заяви про порушення справи про банкрутство виконавчою службою не було стягнуто з боржника будь-яких коштів.

Письмове звернення ТОВ "Ютрейд" від 24.01.2013 року №12 до Державної виконавчої служби у Любомльському та Шацькому районах Волинської області про одержання інформації про причини невиконання рішення суду залишилось без відповіді (а.с.14).

Станом на 07.02.2013 року безспірні вимоги ТОВ "Ютрейд" до ТОВ "Техно-Сервіс Плюс", що не були задоволені останнім більше 3-ох місяців, з моменту закінчення терміну добровільного виконання, встановленого виконавчою службою складали 448 733,12 грн..

З матеріалів справи вбачається., що в період з 14.08.2012 року до 01.11.2012 року боржником перераховано заявнику 334 080,00 грн.

В свою чергу, ТОВ "Ютрейд" отримані кошти у відповідності до вимог ст.534 ЦК України були зараховані наступним чином: 15.08.2012 року пеня - 9452,01 грн. (залишок заборгованості - 0 грн.); 15.08.2012 року штраф - 149 207,85 грн. (залишок заборгованості - 0 грн.); 15.08.2012 року відсотки за користування - 11 972,55 грн. (залишок заборгованості - 0 грн.);23.10.2012 року судові витрати по справі №5004/906/12 - 153 49,28 грн. (залишок заборгованості - 0 грн.); основний борг 148 098,31 (залишок заборгованості - 448 833,12 грн.).

Таким чном, безспірні вимоги ТОВ "Ютрейд" до ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" на момент подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство складали 448733,12 грн. (782 813,12 грн. - 334 080 грн.).

На протязі часу (з моменту прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду - 11.02.2013 року та на день розгляду справи в підготовчому засіданні господарським судом Волинської області - 25.02.2013 року) ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" додатково сплатило ТОВ "Ютрейд" 109 000 грн.

Отже, на день розгляду справи в підготовчому засіданні (25.02.2013р.) безспірні вимоги ТОВ "Ютрейд" до ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" вже складали 339 733,12 грн. (448 733,12 грн. - 109 000 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство в розумінні ч.3 ст.10 Закону безспірні вимоги ТОВ "Ютрейд" до ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" складали 448 733,12 грн., що є достатньо для порушення справи про банкрутство.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 04.06.2013р. у справі №903/134-13-г (а.с.141-146).

Посилання апелянта на п.4.2. Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із внесеними змінами Інформаційним листом ВГС України від 07.08.2013р. №01-06/1149/2013), якою передбачено, що якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (ч.3 ст.10 Закону) господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство" апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки п.1 ст.111 - 12 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Слід зазначити, що в постанові Вищого господарського суду від 04.06.2013р. у справі №903/134-13-г наголошено на тому, що часткове погашення заборгованості після звернення ТОВ "Ютрейд" із заявою про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" не береться до уваги, оскільки відповідно до ч.7 ст.16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. В даному випадку, погашення заборгованості здійснено частково.

Щодо доводів скаржника, що вимоги кредитора забезпечені майном боржника: малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 м2, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтово, вул. Прикордонників буд. 7А, слід зазначити наступне.

Як встановлено судами обох інстанції, 14.09.2012 року загальними зборами ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" прийнято рішення (оформлене протоколом) про виділення учаснику ТОВ "ВІГРО-Україна ЛД" частини майна підприємства - малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 м2, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтово, вул.Прикордонників буд. 7А (а.с.94-95).

Дане майно було передане ТОВ "ВІГРО-Україна ЛД" згідно акту прийому-передачі нерухомого майна (а.с.96).

Рішенням виконавчого комітету Любомльського району Волинської області від 30.10.2012 року № 56 оформлено право власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 м2, який розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтово, вул. Прикордонників буд. 7 А за ТОВ "ВІГРО-Україна ЛД" (а.с.97).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 23.11.2012 №36381742 за ТОВ "ВІГРО-Україна ЛД" зареєстровано право власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту. Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 30.10.2012 №56 зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно №28469750 від 23.11.2012 на малий комплексом обслуговування автотранспорту за ТОВ "ВІГРО-Україна ЛД" (а.с 98-99).

Посилання скаржника на скасування рішення виконавчого комітету сільської ради №56 від 30.10.2012 року "Про оформлення права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту ТзОВ "Вірго-Україна" вірно не взято до уваги судом першої інстанції, оскільки боржником не надано доказів того, що на день розгляду справи за боржником зареєстроване дане майно згідно витягу з реєстру на нерухоме найно.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене та зважаючи на те, що ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" неспроможне виконати свої грошові зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "Ютрейд" протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ютрейд" до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутства боржника - ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс".

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-сервіс-плюс" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 11.09.2013 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.