Рішення № 34019487, 03.10.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 р. Справа № 917/1659/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Ізумруд ЛТД" (вул. Л.Чайкіної, буд. 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39623)

до Приватного підприємства "Діадема" (вул. Гоголя, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605)

про стягнення 34111,31 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

в судовому засіданні 26.09.2013р.:

від позивача: Гельман О. Е.,

від відповідача: Черкова Н. М.

в судовому засіданні 03.10.2013р.:

від позивача: Гельман О. Е.,

від відповідача: Черкова Н. М.

Розглядається позовна заява про стягнення 34111,31 грн., у тому числі 31156,15 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору поставки № 1-П/10 від 16.02.2010р., 1049,78 грн. - пені, 1905,38 грн. - 3 % річних.

Відповідач повідомив про часткову сплату боргу та заявив клопотання про зменшення суми пені і річних на підставі ст. 83 ГПК України, а також про відстрочку виконання рішення на три місяці.

В судовому засіданні 26.09.2013р. судом оголошувалася перерва до 03.10.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України за клопотання відповідача для надання можливості ті сторонам укласти мирову угоду по справі.

Листом від 02.10.2013р. позивач повідомив про те, що мирова угода між сторонами не укладена.

В судовому засіданні 03.10.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство "Ізумруд ЛТД" (позивачем) та Приватним підприємством "Діадема" (відповідачем) був укладений договір поставки (оптової партії товарів) № 1-П/10 від 16.02.2010 р. (далі - Договір); (а.с.15-17).

За умовами п. 1.1 Договору позивач як постачальник зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) мінеральну воду торгової марки "Ізумруд" в асортименті, сокові напої ТМ "Рив'єра", інші продовольчі товари (далі - товар), окремими партіями в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами в заявці, а Відповідач зобов'язувався прийняти Товар та оплатити його на умовах даного договору.

В додатках № 1 до Договору сторони узгоджували найменування товару, та ціну (а.с.107-113).

На виконання Договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 152072,58 грн. Зазначене підтверджується наступними накладними та товарно-транспортними накладними: ТТН № 001352 від 23.03.2011р. та накладна № 128376 від 23.03.2011р.; ТТН № 001948 від 22.04.2011 р. та накладна № 134364 від 22.04.2011 р.; ТТН № 001980 від 26.04.2011 р. та накладна № 134750 від 26.04.2011 р.; накладна № 145910 від 25.06.2011р.; ТТН № 005696 від 01.11.2011 р. та накладна №167185 від 01.11.2011р.; ТТН № 005840 від 08.11.2011 р. та накладна № 168423 від 01.11.2011 р.; ТТН № 005952 від 15.11.2011 р. та накладна № 169663 від 15.11.2011р.; ТТН № 006090 від 22.11.2011 р. та накладна № 170909 від 22.11.2011 р.; ТТН № 006183 від 25.11.2011 р. та накладна № 171650 від 25.11.2011р.; ТТН № 006330 від 05.12.2011 р. та накладна № 173081 від 05.12.2011р.; ТТН № 006501 від 13.12.2011 р. та накладна № 174727 від 13.12.2011р.; ТТН № 006638 від 20.12.2011 р. та накладна № 175961 від 20.12.2011р.; ТТН № 000145 від 11.01.2012 р. та накладна № 179667 від 11.01.2012 р.; ТТН № 000509 від 03.02.2012 р. та накладна № 184182 від 03.02.2012 р.; ТТН № 000521 від 10.02.2012 р. та накладна № 185510 від 10.02.2012 р.; ТТН № 000542 від 21.02.2012 р. та накладна № 187224 від 21.02.2012 р.; ТТН № 000602 від 13.03.2012 р. та накладна № 191219 від 13.03.2012 р. (а.с.18-51).

Даний товар був одержаний представниками відповідача за кільцевою довіреністю від 16.02.2010р. (а.с.96).

Згідно з п. 2.4 Договору, Відповідач оплачує Товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки Товару (дати підписання накладної).

За одержаний товар відповідач розрахувався частково, сплативши 120916,43 грн. Зазначене підтверджується прибутковими касовими ордерами від 30.05.2011р., від 31.08.2011р., від 01.09.2011р., від 28.10.2011 р., від 28.12.2011 р., від 29.12.2011 р., від 30.01.2012 р., від 31.01.2012 р., від 02.02.2012 р., від 03.02.2012 р., від 28.02.2012 р., від 27.04.2012р., від 28.04.2012 р., від 29.05.2012 р., від 07.08.2012 р., від 09.08.2012 р., від 15.08.2012 р., від 22.08.2012 р., від 31.08.2012 р., від 14.09.2012 р., від 27.09.2012 р., від 09.10.2012р., від 12.10.2012 р., від 15.11.2012 р., від 23.11.2012 р., від 29.11.2012 р., від07.12.2012 р., від 20.12.2012 р., від 01.02.2013р., від 06.02.2013 р., від 07.03.2013 р., від 27.03.2013р., від 08.07.2013р. (а.с.52-68).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар на дату подачі позову становила 31156,15 грн.

Позивачем двічі пред'являлися вимоги про погашення заборгованості (№ 222 від 21.06.2012 та № 154 від 16.07.2013) із встановленим строком погашення відповідно до 30.06.2012 та 30.07.2013. Факти пред'явлення вимог підтверджуються проставленням штампу або підпису, дати та вхідного номера на примірниках вимог Позивача, а також описом вкладення до цінного листа з повідомленням і фіскальним чеком (а.с.69-73).

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив частину боргу в розмірі 4844,66 грн. Зазначене підтверджується прибутковими касовими ордерами від 04.09.2013 р., від 05.09.2013 р., від 12.09.2013 р., від 25.09.2013р., від 02.10.2013р.

Отже, провадження у справі в частині стягнення 4844,66 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Залишок боргу за одержаний товару становить 26311,49 грн.

Статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заборгованість за одержаний товар в сумі 26311,49 грн. відповідачем не сплачена. Отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У п. 6.1. Договору визначено, що у випадку невиконання грошових зобов'язань покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від неоплаченої в строк суми вартості товару за кожний день прострочення платежу.

Частиною шостою ст. 232 Господарського кодексу України встановлюється, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі вказаних положень позивачем заявлено до стягнення 1049,78 грн. пені, нарахованої з 07.08.2013 до 12.10.2012 (включно)

Даний розрахунок проведено позивачем в межах строку позовної давності з моменту виникнення простроченої заборгованості по оплаті товару до спливу шестимісячного строку нарахування пені відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Після перевірки правильності розрахунку судом встановлено. що за вказаний період сума пені становить 1049,47 грн. (розрахунок суду залучено до справи). Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення 0,31 грн. пені - у позові слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивачем правомірно заявлено до стягнення 1905,38 грн. - 3 % річних з 23.04.2011 р. до 30.07.2013 р. (включно). Правильність розрахунку перевірена судом. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки сплата заборгованості відбулася після звернення позивача з позовом до суду відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно п.3 ст.83 ГПК України господарський суд має право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п. 3.17.4. постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України визначено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені та річних, а також про відстрочку виконання рішення суду, судом відхиляється оскільки жодних документальних доказів наявності виключних обставин відповідач суду не надав, заявлені до стягнення санкції не є надмірно великими.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 82, 84, 85 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Діадема" (вул. Гоголя, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605; ідентифікаційний код 21078029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Ізумруд ЛТД" (вул. Лізи Чайкіної, буд. 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39623; ідентифікаційний код 13931059) 26311грн. 49 коп. основного боргу, 1905грн. 38 коп. річних, 1049грн. 47 коп. пені, 1720грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 4844,66 грн. основного боргу.

4. В іншій частині - у позові відмовити.

5. Відхилити заяву Приватного підприємства "Діадема" про зменшення суми санкцій та про відстрочку виконання рішення.

Повне рішення складено та підписано: 08.10.2013р.

Суддя Безрук Т.М.