Рішення № 34019137, 07.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/15838/13 07.10.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15838/13

за позовом державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м. Київ,

до комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт", м. Київ,

про стягнення 15 236,04 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Гетікова В.М. (довіреність від 09.01.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (далі - ДП "Укрдержбудекспертиза") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" (далі - КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"): 13 988,57 грн. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання умов договору на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 03.07.2012 № 00-1137-12/КД (далі - Договір); 229,95 грн. 3% річних та 1 017,52 грн. пені, а всього 15 236,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 розгляд справи було відкладено на 07.10.2013.

У судовому засіданні 07.10.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 20.08.2013 та 13.09.2013, не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.10.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" (замовник) та ДП "Укрдержбудекспертиза" (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручив виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва: реконструкція будівель по Андріївському узвозу, 20 (а,б) під «Київський драматичний театр на Подолі» у Подільському районі м. Києва» (пункт 1.1 Договору);

- результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (пункт 1.2 Договору);

- вартість проведення експертизи виконавцем за Договором складає: 11 657,14 грн., крім того ПДВ 2 331,43 грн., а всього 13 988,57 грн. (пункт 2.2 Договору);

- замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за Договором (пункт 2.4 Договору);

- замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботи виконавця в порядку та строки, передбачені даним Договором (підпункт 3.1.3 пункту 3.1 Договору);

- у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за Договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за Договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення (пункт 6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2011, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов'язань (пункт 9.1 Договору).

21.01.2013 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою було внесено зміни до пункту 9.1 Договору, а саме, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2013, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов'язань.

21.01.2013 КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" та ДП "Укрдержбудекспертиза" підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно з яким загальна вартість виконаних робіт щодо проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва за Договором у відповідності із розрахунком вартості експертизи складає 11 657,14 грн., крім того ПДВ 2 331,43 грн., а всього 13 988,57 грн.

Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі виконаних робіт та експертним звітом щодо розгляду кошторисної документації «Реконструкція будівель по Андріївському узвозу, 20 (а,б) під «Київський драматичний театр на Подолі» у Подільському районі м. Києва» від 10.01.2013, копії якого долучено до матеріалів справи.

15.03.2013 ДП "Укрдержбудекспертиза" звернулося до відповідача з претензією вих. № 523, в якій просило КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" сплатити суму боргу, проте відповідач заборгованість за Договором у сумі 13 988,57 грн. не сплатив.

Отже, відповідачем не виконано зобов'язань щодо оплати наданих послуг на загальну суму 13 988,57 грн.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене судом встановлено достатньо підстав для стягнення з КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" 13 988,57 грн. заборгованості.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних за період з 29.01.2013 (5 робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт) по 16.08.2013 (день подання позовної заяви) на суму 229,95 грн.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідний розрахунок за вказаним періодом прострочення правильний, тому стягненню з відповідача підлягає 229,95 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що і ця заявлена позивачем вимога підлягає також задоволенню.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за Договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за Договором, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення.

За приписами частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок суми пені за період з 29.01.2013 по 28.07.2013, господарський суд міста Києва зауважує, що: згідно з названим пунктом 6.2 Договору, відповідно до приписів статті 343 ГК України та статей 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" відповідна сума не повинна перевищувати 1 021,74 грн.; проте позивачем заявлено до стягнення 1 017,52 грн. пені.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником ДП "Укрдержбудекспертиза" не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення пені, а тому стягненню з відповідача підлягає 1 017,52 грн. пені.

Отже, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 113; ідентифікаційний код 26387108) на користь державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26; ідентифікаційний код 35691621): 13 988 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 57 коп. основного боргу; 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 95 коп. 3% річних; 1 017 (одну тисячу сімнадцять) грн. 52 коп. пені і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2013.

Суддя О. Марченко