Рішення № 34019058, 02.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/13292/13 02.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Велта», м. Київ

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія «ОРАНТА», м. Київ

Треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Жирнов Юрій Михайлович, м. Харків

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 371 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача не з'явились

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 7 371 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13292/13, розгляд справи призначено на 04.09.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жирнова Ю.М.

08.08.2013р. від відповідача надійшли письмові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких останній не заперечує щодо суми страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача, та відкладено розгляд справи на 24.09.2013р.

23.09.2013р. від позивача надійшли витребувані судом документи, а також, клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р. було відкладено розгляд справи на 02.10.2013р., у зв'язку з неявкою представників учасників процесу.

Сторони та третя особа, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду не виконали, відповідач відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 30.09.2013р. ухвали суду від 24.09.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012р. між позивачем, як страховиком, та Кокшаровою Оленою Володимирівною, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 27, серія ТР за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземних транспортних засобів.

23.05.2012р. о 8 год. 40 хв. в м. Харкові на вул. Маяковського - Сумська, буд. 71, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «FORD», державний реєстраційний номер АХ 0520 АК, під керуванням Кокшарової О.В. та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АХ 7983 СЕ, під керуванням Жирнова Ю.М.

В результаті ДТП транспортний засіб «FORD», державний реєстраційний номер АХ 0520 АК отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою виданої ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова №3\2011\2730\2012\2011\10110\2012 від 03.07.2012р. було визнано Жирнова Ю.М. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Страхувальник позивача своєчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса № 5788 від 29.05.2012р., та складає 8 322,01 грн.

Відповідно до страхового акта № 28 ТР від 01.06.2012р., який було складено на підставі рахунку-фактури № 0000010591 від 24.05.2012р. було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 7 371 грн., яка виплачена позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткового касового ордеру № 263 від 07.06.2012р.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність Жирнова Ю.М. застрахована відповідачем, що підтверджується полісом № АА/7578501. На вимогу суду відповідач та третя особа поліс не надали, проте, відповідач не заперечував щодо його наявності та позовні вимоги по суті визнав.

Крім того, як вбачається з відомостей № 9010267 про дорожньо-транспортну пригоду (с. 27 том І справи) третьою особою було надано поліс для огляду працівнику ДАІ.

Таким чином, відповідач мав перерахувати позивачу суму оціненої шкоди у межах фактичних витрат останнім, а саме - 7 371 грн.

08.01.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 8 від 27.12.2012р. про відшкодування шкоди у сумі 7 371 грн., копія якої міститься в матеріалах справи та була отримана відповідачем 11.01.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідач, в межах строків встановлених законом, страхове відшкодування не сплатив та обґрунтованої відповіді позивачу не надав.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України та визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Велта» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 46, код ЄДРПОУ 23465084), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 7 371 (сім тисяч триста сімдесят одна) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 08 жовтня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук