Рішення № 34019016, 04.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" жовтня 2013 р. Справа № 906/1118/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г. ,

при секретарі Пастощук О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 17.08.2013р.,

від відповідача: Демченко І.В. - представник за довіреністю №08/16429-009084

від 26.12.2012р.,

в порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2013р. приймали участь:

- ОСОБА_3 (посвідчення НОМЕР_2 від 22.08.2005р.) - відповідальний за електрогосподарство СПД ОСОБА_4 (наказ №7 від 20.08.2005р.),

- ОСОБА_5 - начальник енергоінспекції ПАТ "ЕК "Житомиробленерго",

- ОСОБА_6 - електромонтер РБЮС Житомирського РЕМ (посвідчення НОМЕР_3),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (м.Коростишів, Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення комісії.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2013р. оголошувалась перерва до 04.10.2013р.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (Коростишівський РЕМ), яке оформлене протоколом від 30.07.2013р.

У позовній заяві зазначено, що 17.05.2013р. представниками відповідача складено акт №010592 про порушення правил користування електричною енергією споживачем ФОП ОСОБА_4 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") за адресою АДРЕСА_1, в якому зазначено про порушення п.6.40 ПКЕЕ "шляхом підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку, без порушення схеми обліку, виявити яку представники енергопостачальника при попередніх відвідуваннях не мали можливості".

Вказано, що всупереч вимогам ПКЕЕ ні позивач, ні її представник не були присутні при оформленні даного акту, хоча в ньому зазначено, що з актом ознайомлена ОСОБА_7 Позивач посилається на те, що дану особу, яка є продавцем магазину, на дії щодо підписання акту та пов'язані з ним, вона не уповноважувала, тим більше, що дана особа не є фахівцем в електроенергетиці. У зв'язку з чим позивач вважає, що перевірка об'єкту здійснювалася односторонньо та упереджено, виключно представниками енергопостачальника, які є зацікавленими особами.

Також, позивач посилається на те, що представниками відповідача не було взято до уваги та не відображено в акті №010592 ще один прилад обліку електричної енергії, який встановлено в магазині ще з моменту заключення договору про користування електроенергією. Схема електропостачання, яка накреслена в акті №010592 не відповідає дійсності та додатку №3.1 договору, згідно якого у відповідача по об'єкту магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено два лічильники активної електроенергії. При цьому, позивач вказує, що деякі струмоприймачі обліковувалися саме лічильником, який представники відповідача при складанні акту не відобразили на схемі обліку в акті про порушення ПКЕЕ №010592.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.08.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 19.08.2013р.

У зв'язку із заявленим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи та неявкою останнього в судове засідання, ухвалою від 19.08.2013р. господарський суд розгляд справи відклав на 10.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2013р. відкладено розгляд справи на 01.10.2013р. та в порядку ст.30 ГПК України викликано для дачі пояснень в судове засідання відповідальну особу, яка здійснює обслуговування розрахункових засобів обліку електроенергії, електромереж позивача та спеціаліста відповідача, який приймав участь у перевірці та складанні акту про порушення №010592 від 17.05.2013р.

В судовому засіданні 01.10.2013р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.10.2013р.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи позовної заяви та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с.45-47). У відзиві відповідач посилається, зокрема на те, що процедуру складання акту про порушення ПКЕЕ №010592 та його розгляд на комісії було здійснено у відповідності до п.п. 6.41, 6.42 Правил. Зазначив, що згідно з п.4.2.6 договору про постачання електричної енергії №511 від 13.12.2007р., укладеного між сторонами, передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі споживання електроенергії поза засобами обліку (що і мало місце в даному випадку). У пункті 4.2.7 договору зазначено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація на балансі якої вони перебувають. Відносно лічильника електроенергії типу СА4У-И672, №92012765 (точка обліку "Електроопалення"), який не зафіксовано в акті про порушення правил №010592 від 17.05.2013р. повідомив, що на час проведення перевірки даний прилад обліку не був задіяний в схемі електропостачання магазину. Позивач не звітувала про використану електричну енергію по даному лічильнику з травня 2011 року внаслідок чого даний прилад обліку не було відображено в акті. Також представник відповідача посилається на те, що після складання акту та усунення порушень Правил у позивача значно зросло споживання електроенергії, а саме в першій місяць (червень 2013 року) в 17,5 разів, в наступні місяці - в 6 разів, що на думку відповідача, підтверджує факт безоблікового споживання електроенергії до моменту складання акту №010592 від 17.05.2013р.

В судовому засіданні 01.10.2013р. в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_3, який є відповідальним за електрогосподарство в магазині позивача, пояснив, що по даному об'єкту він здійснював монтаж та обслуговування електромереж з моменту укладення договору. На даному об'єкті встановлено 2 лічильника активної електроенергії, один - трьохфазний для обліку електроенергії для електроопалення, другий - для обліку іншого обладнання. Зазначив, що за проханням СПД ОСОБА_4 після складення акту про порушення від 17.05.2013р., ним було здійснено огляд засобів обліку електроенергії. В результаті даного огляду відповідальним за електрогосподарство в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" було встановлено, що перевіряючими відрізано вхідний та вихідний кабель, який підключений до електролічильника, що здійснює облік електроенергії для електроопалення. Інших кабелів, які б були підключені поза приладами обліку не було.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що деякі струмоприймачі обліковувалися саме тим лічильником, який представники відповідача при складанні акту не відобразили на схемі обліку в акті про порушення ПКЕЕ №010592. Пояснив, що показники на трьохфазному лічильнику за період з травня 2011 року по грудень 2012р. були зняті після перевірки і оплачені позивачем.

В судовому засіданні 01.10.2013р. в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що трьохфазний лічильник, який обліковував елетропостачання для опалення, був знеструмлений, що підтверджується актом технічної перевірки від 20.12.2012р. Згідно ПКЕЕ в акті зазначаються робочі електроустановки. Тобто у разі відсутності напруги в електроустановці, вона в акті не зазначається. При перевірці була відновлена схема обліку електричної енергії. Була ліквідована точка самовільного безоблікового підключення. Проводи, які йшли до безоблікового підключення навіть візуально відрізнялися за маркою та перерізом від тих, що йшли до трьохфазного лічильника для обліку електроопалення. Перший лічильник через місяць після перевірки був винесений на фасад магазину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також, в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між Коростишівським районом електричних мереж (постачальник), який діє на підставі доручення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (правонаступник ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у відповідності до п.1.1 Статуту, а.с.88-92) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії споживачам №511 від 13.12.2007р. За умовами цього договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (пункт 4.2.6 Договору).

Пунктами 10.1, 10.2 договору передбачено, що цей договір укладається на строк до 31 грудня 2007 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. При виникненні в будь-якої із сторін пропозицій щодо дострокового розірвання договору, вона повідомляє про це іншу сторону за 30 днів до запланованої дати розірвання та забезпечує виконання умов цього договору в повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відмову сторін від договору про постачання електричної енергії споживачам №511 від 13.12.2007р. Отже, зазначений договір, у відповідності до п. 10.1, 10.2 вважається таким, що продовжувався на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки.

До договору №511 від 13.12.2007р. про постачання електричної енергії споживачам, сторонами підписані додатки, зокрема додатки №1, №3.1. Додатком №3.1 до договору, сторони визначили перелік об'єктів і точок обліку споживача, до якого, зокрема, входить і магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", та дані про прилади обліку, зокрема, зазначено про встановлення на об'єкті - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" двох лічильників електричної енергії: 1-й лічильник типу СА4У-И 672М зав.№711061, 2-й лічильник типу СА4У-И678, зав.№92012765 (а.с.12).

При цьому, згідно наявних у матеріалів справі документів, зокрема, завдання №786 від 14.02.2011р. на виконання робіт з трифазними лічильниками в енергоустановках споживачів вбачається, що лічильник типу СА4У-И 672М зав.№711061 було замінено на новий лічильник типу СА4-5001 зав. №3023728 (а.с.93).

За договором №511 про постачання електричної енергії споживачам від 13.12.2007р., укладеним між сторонами, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

17.05.2013р. представниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та Коростишівського РЕМ була проведена перевірка енергоспоживання на об'єкті ПП ОСОБА_4 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"). Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.6.40 ПКЕЕ шляхом підключення до ел.мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку, виявити яку представники енергопостачальника при попередніх відвідуваннях (контрольних оглядах) не мали можливості. За результатами проведеної перевірки представниками Коростишівського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №010592 від 17.05.2013р. (а.с.14).

В пункті 1 акту вказано, що приладом обліку електричної енергії споживача на дату складання акту є лічильник типу СА4-5001, 1997 року випуску, заводський номер 3023728. Схема обліку електричної енергії відновлена (п.6 акту).

В пункті 8 акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 29.05.2013р. о 10год. 00хв.

Засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією відбулось 30.07.2013р., що вбачається з протоколу засідання комісії (а.с.16). В протоколі засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією зазначено, що розглянувши акт №010592 від 17.05.2013р. про порушення ПКЕЕ споживачем ФОП ОСОБА_4 - порушення п.6.40 ПКЕЕ шляхом підключення до ел.мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропродки та струмоприймачів поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку на об'єкті споживача в магазині продовольчих товарів "ІНФОРМАЦІЯ_1", комісія вирішила акт вважати складеним правомірно; на підставі складеного акту у відповідності до п.п.6.40.- 6.42. ПКЕЕ та згідно, ч.7, п.2.1. "Методики визначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ" здійснити споживачу перерахунок ел.енергії, за період від дня останньої технічної перевірки точки обліку (07.12.12р.) до дня виявлення порушення, що в розрахунку становить 38113,06грн. Бухгалтеру енергозбуту надати споживачу рахунок на оплату.

У протоколі також зазначено, що представник споживача з рішенням комісії не згоден, заперечує факт порушення ПКЕЕ, мотивуючи тим, що в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", крім лічильника СА4-5001, №3023728, що зафіксований в акті, знаходиться ще один діючий прилад обліку, про який зазначено в договорі про користування електричною енергією, і саме він враховував використану електричну енергію.

Згідно рахунку №20409 від 30.07.2013р. за активну електроенергію по акту позивачу за період з грудня 2012 року по червень 2013р. нараховано до сплати 38113,06грн. (а.с. 15).

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, просить скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 30.07.2013 року.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005р. №910), з подальшими змінами, в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами спірних відносин (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2013р. представниками енергопостачальної організації здійснено перевірку дотримання СПД ОСОБА_4, об'єкт якого розташований за адресою: АДРЕСА_1, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. №28 при користуванні споживачем електричною енергією, за наслідками якої складено акт №010592 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Перевіркою встановлене порушення відповідачем п.6.40 ПКЕЕ - підключення до ел.мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропродки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку, виявити яку представники енергопостачальника при попередніх відвідуваннях (контрольних оглядах) не мали можливості.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 2.1 Методики, єдиною підставою для її застосування також передбачено акт про порушення, складений в порядку, установленому цією Методикою з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Відповідно до п.2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Відповідно до п. 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, п.4.5 Методики у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до положень пункту 4.5 Методики працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Як вбачається з матеріалів справи акт про порушення від 17.05.2013р. споживачем або уповноваженою ним особою не підписано. Так, відповідно до наказу ФОП ОСОБА_4 від 20.08.2005р. №7 "Про призначення відповідального за електрогосподарство", відповідальним за електрогосподарство в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2, призначено ОСОБА_8 (а.с.71). Споживач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 або відповідальний за електрогосподарство в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_8 не були присутні при проведені перевірки. Докази того, що громадянка ОСОБА_7 (продавець), яка підписала вказаний акт є представником споживача в матеріалах справи відсутні. Таким чином, акт про порушення ПКЕЕ від 17.05.2013р. №0100592, підписаний не споживачем чи його повноважним представником, а сторонньою особою.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що у зв'язку з викладеним вище порушенням дії відповідача в частині складання акту про порушення без участі споживача є неправомірними, а акт є таким, що не може вважатись належним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.08.2013р. у справі №14/5005/10181/2012.

Також в акті про порушення відсутні дані, що підтверджують межі балансової належності.

Відповідно до п.2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту Методика застосовується за умовами виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Як зазначалось вище, згідно з додатком №3.1 до договору №511 від 13.12.2007р. про постачання електричної енергії споживачам, на об'єкті - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено два лічильники електричної енергії: 1-й лічильник типу СА4У-И 672М зав.№711061, 2-й лічильник типу СА4У-И678, зав.№92012765. Вказане також підтверджується копією схеми енергопостачання магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.86). В подальшому, лічильник типу СА4У-И672М зав.№711061 було замінено на новий лічильник типу СА4-5001 зав. №3023728.

Разом з тим, в акті про порушення ПКЕЕ від 17.05.2013р. №0100592 на схемі електропостачання споживача не відображено інший прилад обліку електричної енергії, а саме лічильник типу СА4У-И678, зав.№92012765, який було встановлено в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ще з моменту укладення договору, а, отже, схема електропостачання споживача відображена в акті про порушення ПКЕЕ №0100592 не є достовірною. В свою чергу, відображення в акті недостовірних вихідних даних виключає однозначну трактовку порушення.

Посилання відповідача на те, що на час проведення перевірки даний прилад обліку не був задіяний в схемі електропостачання магазину та, що позивач не звітувала про використану електричну енергію по даному лічильнику з травня 2011 року внаслідок чого даний прилад обліку не було відображено в акті не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п.3.34. Правил, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (акт) які б підтверджували відключення від схеми електропостачання магазину лічильника типу СА4У-И678, зав.№92012765, докази укладення між сторонами додаткової угоди до договору в частині зміни схеми розрахункового обліку електричної енергії споживача, тощо. Неподання позивачем звітів про використану електричну енергію по даному лічильнику з травня 2011 року також не свідчить про те, що лічильник типу СА4У-И678, зав.№92012765 не був задіяний в схемі електропостачання магазину.

Посилання представників відповідача (ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які викликались в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України) на те, що трьохфазний лічильник, який обліковував елетропостачання для опалення, був знеструмлений, що підтверджується актом технічної перевірки від 20.12.2012р. є безпідставними, оскільки наявний в матеріалах справи акт технічної перевірки від 20.12.2012р. не містить будь-яких даних про знеструмлення лічильника який обліковував елетропостачання для опалення.

Крім цього, в акті про порушення №010592 зазначено, що підключення виконано без порушення схеми обліку, що свідчить про допущення відповідачем фактичної неповноти початкових вихідних даних у встановленні факту правопорушення у сфері електроенергетики та його доведеності.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про неналежне дослідження представниками відповідача схеми електропостачання споживача, що призвело до складання акта із недостовірними відомостями.

Стосовно збільшення використання електричної енергії після перевірки представник позивача пояснив тим, що на даний час облік електричної енергії здійснюється одним електролічильником. Крім того, позивачем для здійснення підприємницької діяльності використовується додаткове обладнання на підтвердження чого надано накладні, акти приймання-передачі холодильного обладнання (а.с.78-85).

Крім того, в акті про порушення ПКЕЕ №0100592 помилково зазначено і адресу об'єкта перевірки. Так, відповідно до акту перевірки, порушення виявлено за адресою: АДРЕСА_1, тоді як, згідно свідоцтва про право власності, виданого 01.11.2006р. Виконкомом Коростишівської міської ради, магазин, який належить ОСОБА_4 розташований в АДРЕСА_2 (а.с. 35).

Також в акті відсутній перелік струмоприймачів (найменування струмоприймачів): їхня кількість, потужність, лише зазначено, що "освітлення - 0,16 кВт; силове навантаження - 13,85 КВт". Відповідно до п. 2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб. с..п., кВт год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Згідно п.2.6 Методики підлягає розрахунку саме обсяг та вартість електроенергії спожитої через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення. Сутністю порушення є саме факт споживання електроенергії споживачем через самовільно приєднану до його мереж проводку (кабелів). Отже, порушення, тобто самовільного підключення, що пов'язано саме з фактом споживання електроенергії не встановлено. Для застосування Методики розрахунку не облікованої енергії необхідною та обов'язковою умовою є реальне споживання електроенергії. Лише тоді дане порушення можливо кваліфікувати як порушення абз.2 п.5.1 ПКЕЕ. В акті про порушення ПКЕЕ від 17.05.2013р. №010592 не зазначено жодного струмоприймача споживача, який було б приєднано до спірного підключення та не зазначено, що на момент перевірки було зафіксовано навантаження даного підключення, тобто докази використання самовільного підключення - відсутні. Отже, не доведено факту споживання позивачем електричної енергії з використанням електропроводки підключеної до електричної мережі магазину поза розрахунковими приладами обліку.

З огляду на наведене, акт про порушення ПКЕЕ від 17.09.2013р. не є належним доказом порушення позивачем вимог Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем правопорушення в сфері електроенергетики.

Як зазначалось вище, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користування електричною енергією).

30.07.2013р. рішенням комісії Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК Житомиробленерго" з розгляду акта № 010592 від 17.05.2013р., оформленим протоколом, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ФОП ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією, яка склала 38113,06грн.

Слід також зазначити, що рішення комісії, оформлене протоколом від 30.07.2013р., не містить розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, не зазначено також про наявність окремих документів щодо проведення розрахунків.

Приписами ст.26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до частини 1 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

З приписів наведених норм вбачається, що саме та особа яка вчинила порушення законодавства про електроенергетику несе відповідальність за таке порушення.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (зі змінами та доповненнями), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до положень п.6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За приписами п.6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено п.6.42 Правил (постанова Вищого господарського суду України №5002-26/6135-2010 від 30.05.2011р.). Аналогічну правову позицію викладено і у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011р. №2-28/2397-2010.

З приписів пункту 2.1 вищезазначеної Методики вбачається, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеному у встановленому порядку з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, зокрема, в разі виявлення такого порушення: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (підпункт 7 вказаного пункту).

Разом з тим, абзацом 6 п. 2.9 цієї Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

З наведеного вбачається, що лише належним чином оформлений акт може бути підставою для нарахування споживачеві вартості електричної енергії відповідно до норм названої Методики. При цьому, в акті має бути чітко сформульований зміст виявленого перевіркою порушення, оскільки від того, яке порушення було вчинене споживачем залежить спосіб визначення обсягу необлікованої електричної енергії (застосування тих чи інших формул Методики при обрахунках).

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини справи, рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", прийняте щодо Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, яке оформлене протоколом 30.07.2013р., прийнято за результатами розгляду акту №010592 від 17.05.2013р., складеного з порушенням вимог, встановлених Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є незаконним, а тому вимоги щодо визнання даного рішення недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ ЕК "ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та оформлене протоколом від 30.07.2013р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622)

- на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1147,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.10.13

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - відповідачу (рек.з пов.)