Ухвала суду № 34018907, 23.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Чальцева Т.В.

Категорія 57 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Маширо О.П.

суддів: Могутової Н.Г., Корчистої О.І.

при секретарі Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький правовий центр «Магістр» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький правовий центр «Магістр» на дії виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року у задоволенні скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Донецький правовий центр «Магістр» на дії виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький правовий центр «Магістр» та подало апеляційну скаргу, в якій, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький правовий центр «Магістр» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явився.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду скарги було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька знаходяться виконавчі листи № 2-3560, які видані Київським районним судом м. Донецька 03.10.2011 року за цивільною справою № 2-3260/10. За вказаними виконавчими документами стягувачем є ТОВ «ДПЦ Магістр», а боржниками, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький правовий центр «Магістр» суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Але такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі роз'яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що інші учасники виконавчого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були зазначені у скарзі в якості заінтересованих осіб, до участі у справі залучені не були, у розгляді скарги участі не приймали, хоча звернення заявника з зазначеною скаргою на дії державного виконавця безпосередньо стосується їх прав та обов'язків, як боржників у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо розгляду скарги на дії державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький правовий центр «Магістр» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді