Рішення № 34018787, 23.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11894/13-ц

Провадження №2/761/5313/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариств «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11369623000 з ОСОБА_2. За умовами договоу позичальнику надано грошові кошти у розмірі 183 000,00 дол. США строком до 09.07.2018 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 09.07.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 89814. Відповідно до умов договору іпотеки, предметом виступає: двохкімнатна квартира загальною площею 56,60 кв. м., житловою площею 38,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Київською державною нотаріальною конторою 19.12.2003 року зареєстрованим № 2-2035, та зареєстрованого в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на нерухоме майно» 26.12.2003 року у реєстров книгу № 128-176 зареєстрованим № 7533. В подальшому, 13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, договір відступлення права вимагати за договорами іпотеки, за якими право вимоги кредитної заборгованості банку до позичальника та до відповідача за договором іпотеки, відступлені ТОВ «Кей-Колект». У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю, ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 2 427 665 грн. 21 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру загальною площею 56,60 кв. м., житловою площею 38,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ТОВ «Кей-Колект» за договором кредиту № 11369623000 від 09.07.2008 року. та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні було встановлено, що 09.07.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариств «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11369623000 з ОСОБА_2.

Відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 183 000,00 дол. США разом з нарахованими відсотками в розмірі 14,5 % на місяць зі строком погашення до 09.07.2018 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 09.07.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 89814.

Предметом договору іпотеки є двохкімнатна квартира загальною площею 56,60 кв. м., житловою площею 38,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Київською державною нотаріальною конторою 19.12.2003 року зареєстрованим № 2-2035, та зареєстрованого в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на нерухоме майно» 26.12.2003 року у реєстрову книгу № 128-176 зареєстрованим № 7533.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором кредитув розмірі 225 678,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 788 837,04 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2011 року рішення залишено без змін.

Також встановлено, що 13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, договір відступлення права вимагати за договорами іпотеки, за якими право вимоги кредитної заборгованості банку до позичальника за договором та до відповідача за договором іпотеки, відступлені ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2012 року, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів на рішення від 21.01.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умови кредитного договору порушені, строки виконання зобов'язання ОСОБА_2 не виконувались, кредитні кошти не повернуті.

В примусовому порядку рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2011 року не виконано.

Як свідчить розрахунок заборгованості за кркдитним договором станом на 09.01.2013 р. позичальник має заборгованість у розмірі 303 723,91 доларів США, в тому числі: 180 878,32 долари США заборгованість за кредитом, 122 845,59 доларів США несплачені відсотуи за користування кредитом, що за курсом НБУ у гривневому еквіваленті становить 2 427 665,41 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» , майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку», іпотеко держатель має право на продаж предмета іпотеки у випадку наявності рішення суду про продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно ст. 591 ЦК України, передбачено право реалізації предмета застави, на який звернено стягнення, шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його у управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з положеннями ст.5 Закону України «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

В п. 1.2. договору іпотеки, сторонами узгоджено вартість предмета іпотеки, а саме вартість квартири загальною площею 56,60 кв. м., житловою площею 38,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за домовленістю сторін оцінена в розмірі 1 187 256 грн. 00 коп.

За наведених підстав та обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що зобов'язання по кредитному договору № 11369623000 від 09.07.2008 року не виконуються, беручі до уваги, що мна забезпечення виконання таких зобов'язань укладено договір іпотеки № 89814 09.07.2008 р., суд вважає за можливе задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», визначивши спосіб реалізації предметі іпотеки шляхом застосування процедури продажу, вставленої ст. 38 Закону Укораїни «Про іпотеку», за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 514, 516, 525, 526, 553, 554, 591 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10,30,57,60, 88, 169, 212-215,224 -226 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 11, 37, 38, 39, 43 Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11369623000 від 09.07.2008 року суму у розмірі 2 427 665 грн. 21 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру загальною площею 56,60 кв. м., житловою площею 38,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: