Рішення № 34018737, 02.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8605/13-ц

02.10.2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарях - Соломаха О.В., Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 р. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 р. та Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04.04.2007 р. у розмірі 158212,95 грн., з яких: борг по капіталу 75094,40 грн., борг по процентах 5957,16 грн., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4576,75 грн., пеня 62658,09 грн., комісія за управління кредитом 9926,55 грн. Також просили стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 2.23350/6279 від 28.09.2007 р. у розмірі 189097,73 грн., з яких: борг по капіталу 96138,44 грн., борг по процентах 7159,07 грн., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4781,95 грн., пеня 70757,18 грн., комісія за управління кредитом 10261,09 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 6279 від 23.03.2007 р. та укладеним на її підставі Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04.04.2007 р., Договором про надання траншу № 2.23350/6279 від 28.09.2007 р. у загальному розмірі 347310,68 грн., а також судового збору - 3441,00 грн. звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» відповідно до Договору застави транспортного засобу № 6279-Д3-03 від 28.09.2007 р. та Договору застави рухомого майна № 6279-Д3-04 від 02.01.2008 р. та належить ОСОБА_1, а саме: на

- Сідловий тягач-Е марки IVEKO EUROSTAR, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10, виданий тим же РЕВ, тоді ж.

- Н/причіп бортовий-Е марки SAМRO SR 334, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, виданий тим же РЕВ, тоді ж.

- Н/причіп - фургон-Е марки VAN HOOL, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, зареєстрований тим же ВРЕР, тоді ж.

- Сідловий тягач-Е марки DAF TE95XF, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_15, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, виданий тим же ВРЕР, тоді ж, шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» права продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, що буде призначена висновком експертно-грошової оцінки суб'єкта оціночної діяльності, який буде залучено позивачем на договірній основі. Зобов'язати ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» предмет застави, ключі та інші прилади, необхідні для належного використання предмету застави, а також оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації. Надати ПАТ «ПроКредит Банк» право на отримання дублікатів наступних документів:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10, видане РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, видане РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУ МВС України в Харківській області 28.09.2007 року;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, видане ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, а також вчиняти інші юридично значимі дії необхідні для продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі - покупцю. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн., а саме по 1147 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на ті обставини, що 23 березня 2007 року між позивачем та ФО-П ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1) була укладена Рамкова угода № 6279. Відповідно до п. 2.2. Рамкової угоди були встановлені наступні ліміти кредитування:

ліміт суми кредитування - еквівалент 120000,00 доларів США, ліміт строку кредитування - 84 календарних місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних.

Відповідно до п. 2.1. Рамкової угоди, кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами. На підставі Рамкової угоди, між позивачем та відповідачем 1 укладені наступні договори траншу: Договір про надання траншу №2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 р., (далі - Кредитний договір 1), відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 160000,00 грн., процентна ставка 17,5 % річних, строк 60 місяців. Договір про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04 квітня 2007 р. (далі - Кредитний договір 2), відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту

170000,00 грн., процентна ставка 17,5 % річних, строк 79 місяців. За вищевказаними траншами графік погашення заборгованості був викладений спільний, усі зміни та доповнення викладались у формі одного договору. Договір про надання траншу № 2.23350/6279 від 28 вересня 2007 р. (далі - Кредитний договір 3), відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 290 000,00 грн., процентна ставка 18 % річних, строк 78 місяців.

П. 9.2.2. Рамкової угоди передбачено, що позичальник зобов'язаний щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності.

Відповідно до умов Рамкової угоди та договорів траншу відповідач ФО-П ОСОБА_1, як позичальник, зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у визначеному Кредитними договорами порядку.

Однак, він порушив умови Рамкової угоди, договорів траншу та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Крім того, п.4.4. Рамкової угоди передбачено також, що у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з моменту виникнення заборгованості до дати повного її погашення, включно.

Відповідно до умов Договору №2 від 26.03.2010 р. про внесення змін до Кредитного договору 1, відповідачу ФО-П ОСОБА_1 було на період з 26.03.2010 р. по 25.06.2010 р. зменшено відсоткову ставку, у зв'язку з чим йому була нарахована пеня за управління кредитом у розмірі 9926,55 грн.

Також, відповідно до умов Договору №2 від 26.03.2010 р. про внесення змін до Кредитного договору 2, відповідачу ФО-П ОСОБА_1 було на період з 26.03.2010 р. по 25.06.2010 р. зменшено відсоткову ставку, у зв'язку з чим йому була нарахована пеня за управління кредитом у розмірі 10261,09 грн.

Відповідно до п.10.2 рамкової угоди передбачено, що при порушенні встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання Кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менше ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менше ніж 30% від суми заборгованості.

Пунктом 10.4. Рамкової угоди передбачено, що нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 8.2. Рамкової угоди «Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у наступних випадках: 8.2.1. прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 банківські дні.

Крім того, відповідно до п.8.6. Рамкової угоди: у разі існування заборгованості Позичальника тривалістю понад ніж 30 календарних днів Позичальник зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі Кредитного договору, по якому існує прострочення не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором.

07.02.2013 року ФО-П ОСОБА_1 були направлені вимоги за вих. № 185/7/13 від 05.02.2013 р. та № 186/7/13 від 05.02.2013 р. про повне дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами. Однак, вказані вимоги на теперішній час не виконані і заборгованість за кредитним договорами залишається непогашеною. Враховуючи все вищенаведене, борг фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 станом на 24.04.2013 року за Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 р. та Договором про надання траншу №2.20625/6279-ДТ2 від 04.04.2007 р. дорівнює: борг по капіталу 75094,40 грн., борг по процентах 5957,16 грн., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4576,75 грн., пеня 62658,09 грн., всього 148286,40 грн. Крім того, заборгованість за комісією за управління кредитом, відповідно до довідки № 900-1/7/13 від 24.05.2013 р. складає 9926,55 грн.

Станом на 24.04.2013 року борг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за Договором про надання траншу № 2.23350/6279 від 28.09.2007 р. дорівнює: борг по капіталу 96138,44 грн., борг по процентах 7159,07 грн., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4781,95 грн., пеня 70757,18 грн., всього 178836,64 грн. Крім того, заборгованість за комісією за управління кредитом, відповідно до довідки № 900-1/7/13 від 24.05.2013 р. складає 10261,09 грн. Усього заборгованість відповідача ФО-П ОСОБА_1 за кредитними договорами перед АТ «ПроКредит Банк» складає 347310,68 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань ФО-П ОСОБА_1 за Рамковою угодою, між АТ "ПроКредит Банк" та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено: Договір поруки № 6279-ДП-05 від 04 квітня 2007 р.; Договір поруки № 6279-ДП-08 від 28.09.2007 р.

Крім цього, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено: Договір поруки №6279-ДП-06 від 04 квітня 2007 р.; Договір поруки №6279-ДП-09 від 28.09.2007 р. У зв`язку з виникненням заборгованості ФО-П ОСОБА_1, позивач звернувся до поручителів із наступними вимогами, а саме з вимогою про виконання зобов'язань за договором поруки за Вих.№190/7/13 від 05.02.2013 року, відправлена поштою 07.02.2013 року відповідачу ОСОБА_3 та вимога про виконання зобов'язань за договором поруки за вих.№191/6/13 від 05.02.2013 року, відправлена поштою 07.02.2013 року ОСОБА_2 Однак, вказані вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі Договорів поруки не відбулось.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою, між позивачем та відповідачем ФО-П ОСОБА_1 були укладені наступні договори застави:

Договір застави транспортного засобу № 6279-ДЗ-03 від 28.09.2007 року, відповідно до якого ФО-П ОСОБА_1 були передані у заставу наступні транспортні засоби:

- Сідловий тягач-Е марки IVEKO EUROSTAR, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області, 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10, виданий тим же РЕВ, тоді ж.

- Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ - Е марки SAMRO SR 334, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, виданого тим же РЕВ, тоді ж.

Договір застави рухомого майна №6279-ДЗ-04 від 22.01.2008 року, відповідно до якого Відповідачем 1 були передані у заставу наступні транспортні засоби:

- Н/причіп - фургон-Е марки VAN HOOL,1995 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, зареєстрований тим же ВРЕР, тоді ж.

- Сідловий тягач - Е марки DAF TE95XF, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16, виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, зареєстровано тим же ВРЕР, тоді ж.

Відповідно до п.6.1. Договорів застави, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави у випадку порушення Позичальником або Заставодавцем умов договорів, укладених із Заставодержателем.

Відповідно до п.6.3.3. Договорів застави, звернення стягнення здійснюється за вибором Заставодержателя шляхом реалізації предмета застави згідно з рішенням суду.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

На виконання вимог вказаної норми закону, 30.05.2013 року АТ «ПроКредит Банк» було

зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу №6279-ДЗ-03 від 28.09.2007 року та Договором застави рухомого майна №6279-ДЗ-04 від 22.01.2008 року.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» набуло право звернення стягнення на предмети застави та бажає використати своє право шляхом звернення до суду із позовними вимогами про надання АТ «ПроКредит Банк» право продажу предметів застави будь-якій іншій особі - покупцю. АТ "ПроКредит Банк" було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу (а.с. 1-7).

25.07.2013 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 р. та Договором про надання траншу №2.20625/6279-ДТ2 від 04.04.2007 р. у розмірі 158212,95 грн., з яких: борг по капіталу 75094,40 грн., борг по процентах 5957,16 грн., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4576,75 грн., пеня 62658,09 грн., комісія за управління кредитом 9926,55 грн., разом 158212,95 грн., стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 2.23350/6279 від 28.09.2007 р., у розмірі 189097,73 грн., з яких: борг по капіталу 96138,44 грн., борг по процентах 7159,07 грн., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4781,95грн., пеня 70757,18 грн., комісія за управління кредитом 10261,09 грн., разом 189097,73 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 6279 від 23.03.2007 року та укладеними на її підставі Договором траншу про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ1 від 23.03.2007 р., Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04.04.2007 р., Договором про надання траншу № 2.23350/6279 від 28.09.2007 р. у загальному розмірі 347310,68 грн., а також судового збору - 3441,00 грн., звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави транспортного засобу № 6279-ДЗ-03 від 28.09.2007 р. та Договору застави рухомого майна №6279-ДЗ-04 від 22.01.2008 р. та належить ОСОБА_1, а саме на:

- Сідловий тягач-Е марки IVEKO модель EUROSTAR, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області, 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10, виданий тим же РЕВ, тоді ж.

- Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ - Е марки SAMRO модель SR 334, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, виданого тим же РЕВ, тоді ж.

- Н/причіп - фургон-Е марки VAN HOOL, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, зареєстрований тим же ВРЕР, тоді ж.

- Сідловий тягач - Е марки DAF модель TE95XF, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16, виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, зареєстровано тим же ВРЕР, тоді ж, шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» права продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, що буде визначена висновком експертно-грошової оцінки суб'єкта оціночної діяльності, який буде залучений позивачем на договірній основі.

Передати на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою у ОСОБА_1 вищевказані предмети застави, ключі та інші прилади, необхідні для належного використання предмету застави, а також оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації. Надати Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» право на отримання дублікатів наступних документів:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10, видане РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, видане РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 28.09.2007 року;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, видане ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16, виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, а також вчиняти інші юридично значимі дії необхідні для продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі - покупцю. Стягнути в дольовому порядку з ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а саме по 1147,00 грн. (а.с. 136-138).

В судовому засіданні представники позивача, які діють на підставі виданих довіреностей, підтримали уточнені позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ФО-П ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, однак надав письмові заперечення на позов, в яких не погодився з процентною ставкою, за якою нарахована пеня, та просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог по нарахованій пені (а.с. 134).

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, однак просила розстрочити виконання судового рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 23 березня 2007 р. між позивачем та ФО-П ОСОБА_1 була укладена Рамкова угода № 6279. Відповідно до п. 2.2. Рамкової угоди були встановлені наступні ліміти кредитування: ліміт суми кредитування - еквівалент 120000,00 доларів США, ліміт строку кредитування - 84 календарних місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних (а.с. 10, 11, 12-14).

Відповідно до п. 2.1. Рамкової угоди, кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами.

На підставі Рамкової угоди, між позивачем та ФО-П ОСОБА_1 укладені наступні договори траншу: Договір про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 р. (далі - Кредитний договір 1), відповідно до якого ФО-П ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 160000,00 грн., процентна ставка 17,5 % річних, строк 60 місяців (а.с. 15-16, 17); Договір про надання траншу №2.20625/6279-ДТ2 від 04 квітня 2007 р. (далі - Кредитний договір 2), відповідно до якого ФО-П ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 170000,00 грн., процентна ставка 17,5% річних, строк 79 місяців. За вищевказаними траншами графік погашення заборгованості був викладений спільний, усі зміни та доповнення викладались у формі одного договору (а.с. 18-19); Договір про надання траншу №2.23350/6279 від 28 вересня 2007 р., (далі - Кредитний договір 3), відповідно до якого ФО-П ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 290000,00 грн., процентна ставка 18 % річних, строк 78 місяців (а.с. 36-37, 38, 39, 40, 41-46).

Пунктом 9.2.2. Рамкової угоди передбачено, що позичальник зобов'язаний щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності.

Відповідно до умов Рамкової угоди та договорів траншу відповідач ФО-П ОСОБА_1, як позичальник, зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у визначеному Кредитними договорами порядку.

Однак, ФО-П ОСОБА_1 порушив умови Рамкової угоди, договорів траншу та не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Крім того, п.4.4. Рамкової угоди передбачено також, що у випадку прострочення погашення кредиту, Позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з моменту виникнення заборгованості до дати повного її погашення, включно.

Відповідно до умов Договору № 2 від 26.03.2010 р. про внесення змін до Кредитного договору 1, ФО-П ОСОБА_1 було на період з 26.03.2010 р. по 25.06.2010 р. зменшено відсоткову ставку, у зв'язку з чим йому була нарахована пеня за управління кредитом у розмірі 9926,55 грн. (а.с.23).

Також, відповідно до умов Договору № 2 від 26.03.2010 р. про внесення змін до Кредитного договору 2, відповідачу ФО-П ОСОБА_1 було на період з 26.03.2010 р. по 25.06.2010 р. зменшено відсоткову ставку, у зв'язку з чим йому була нарахована пеня за управління кредитом у розмірі 10261,09 грн.

Відповідно до п.1 ст. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.10.2 рамкової угоди передбачено, що при порушенні встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання Кредитором відповідного повідомлення Позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менше ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менше ніж 30% від суми заборгованості.

Пунктом 10.4. Рамкової угоди передбачено, що нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України, позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зменшення суми нарахованої пені та застосування строків позовної давності до нарахованої пені.

Відповідно до п. 8.2.1. Рамкової угоди, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у наступних випадках, зокрема, прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 банківські дні.

Крім того, відповідно до п.8.6. Рамкової угоди, у разі існування заборгованості Позичальника тривалістю понад ніж 30 календарних днів Позичальник зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі Кредитного договору, по якому існує прострочення не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором.

07.02.2013 р. відповідачу ФО-П ОСОБА_1 були направлені вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 53, 80, 84-85), однак вказані вимоги на теперішній час не виконані і заборгованість за кредитним договорами на час розгляду справи залишається непогашеною.

Враховуючи вищенаведене, борг фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 станом на 24.04.2013 р. за Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 р. та Договором про надання траншу №2.20625/6279-ДТ2 від 04.04.2007 р. становить: борг по капіталу 75094,40 грн., борг по процентах 5957,16 грн., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4576,75 грн., пеня 62658,09 грн., всього 148286,40 грн. Крім того, заборгованість за комісією за управління кредитом, відповідно до довідки № 900-1/7/13 від 24.05.2013 р., складає 9926,55 грн. (а.с. 52).

Станом на 24.04.2013 року борг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за Договором про надання траншу № 2.23350/6279 від 28.09.2007 р. становить: борг по капіталу 96138,44 грн., борг по процентах 7159,07 грн., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4781,95 грн., пеня 70757,18 грн., всього 178 836,64 грн. Крім того, заборгованість за комісією за управління кредитом, відповідно до довідки № 900-1/7/13 від 24.05.2013 р. складає 10261,09 грн. (а.с.52). Усього заборгованість ФО-П ОСОБА_1 за кредитними договорами перед АТ «ПроКредит Банк» складає 347310,68 грн.

Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ФО-П ОСОБА_1 за Рамковою угодою між позивачем - АТ «ПроКредит Банк» та поручителем - відповідачкою ОСОБА_2 були укладені: Договір поруки № 6279-ДП-05 від 04 квітня 2007 року та Договір поруки № 6279-ДП-08 від 28.09.2007 року, згідно з яким поручитель зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ФО-П ОСОБА_1 зобов'язань перед АТ «ПроКредит Банк» в повному обсязі солідарно з позичальником, тобто з ФО-П ОСОБА_1 (а.с.54, 55-56, 57, 58, 59, 60-61, 62).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ФО-П ОСОБА_1 за Рамковою угодою між позивачем - АТ «ПроКредит Банк» та поручителем - відповідачем ОСОБА_3 були укладені: Договір поруки № 6279-ДП-06 від 04 квітня 2007 року та Договір поруки № 6279-ДП-09 від 28.09.2007 року, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ФО-П ОСОБА_1 зобов'язань перед АТ «ПроКредит Банк» в повному обсязі солідарно з позичальником, тобто з ФО-П ОСОБА_1 (а.с.65, 66-67, 68, 69, 70, 71-72, 73).

З вимог ст. 554 ЦК України, вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв`язку з виникненням заборгованості ФО-П ОСОБА_1, позивач звернувся до поручителів - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з вимогою про виконання зобов'язань за договором

поруки за № 190/7/13 від 05.02.2013 р. до відповідача ОСОБА_3 та вимогою про виконання зобов'язань за договором поруки за № 191/6/13 від 05.02.2013 року до відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 63-64, 74-75).

Однак, вказані вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі

Договорів поруки не відбулось.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою, між позивачем та відповідачем ФО-П ОСОБА_1 були укладені наступні договори застави:

Договір застави транспортного засобу №6279-ДЗ-03 від 28.09.2007 року, відповідно до якого ФО-П ОСОБА_1 були передані у заставу наступні транспортні засоби:

- Сідловий тягач-Е марки IVEKO EUROSTAR, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області, 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10, виданий тим же РЕВ, тоді ж.

- Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е марки SAMRO SR 334, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, виданого тим же РЕВ, тоді ж (а.с. 76, 77-79);

та Договір застави рухомого майна № 6279-ДЗ-04 від 22.01.2008 року, відповідно до якого відповідачем - ФО-П ОСОБА_1 були передані у заставу наступні транспортні засоби:

- Н/причіп-фургон-Е марки VAN HOOL, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, зареєстрований тим же ВРЕР, тоді ж.

- Сідловий тягач-Е марки DAF TE95XF, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16, виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, зареєстровано тим же ВРЕР, тоді ж (а.с. 81-83).

Відповідно до п.6.1. Договорів застави, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави у випадку порушення Позичальником або Заставодавцем умов договорів, укладених із Заставодержателем.

Відповідно до п.6.3.3. Договорів застави, звернення стягнення здійснюється за вибором Заставодержателя шляхом реалізації предмета застави згідно з рішенням суду.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

На виконання вимог вказаної норми закону, 30.05.2013 року АТ «ПроКредит Банк» було

зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 6279-ДЗ-03 від 28.09.2007 р. та Договором застави рухомого майна № 6279-ДЗ-04 від 22.01.2008 р.

Згідно з вимогами ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Положеннями ст.589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням позичальником - відповідачем ФО-П ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитними договорами, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» набуло право звернення стягнення на предмети застави та використати своє право шляхом звернення до суду із позовними вимогами про надання АТ «ПроКредит Банк» право продажу предметів застави будь-якій іншій особі - покупцю.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ1 від 23.03.2007 р. та Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04.04.2007 р. у розмірі 158212 грн. 95 коп., з яких: борг по капіталу 75094 грн. 40 коп., борг по процентах 5957 грн. 16 коп., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4576 грн. 75 коп.; пеня 62658 грн. 09 коп., комісія за управління кредитом 9926 грн. 55 коп.; стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 2.23350/6279 від 28 вересня 2007 р. у розмірі 189097 грн. 73 коп., з яких: борг по капіталу 96138 грн. 44 коп., борг по процентах 7159 грн. 07 коп., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4781 грн. 95 коп.; пеня 70757 грн. 18 коп., комісія за управління кредитом 10261 грн. 09 коп. ; в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 6279 від 23 березня 2007 р. та укладеними на її підставі Договором траншу про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ1 від 23.03.2007 р. та Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04.04.2007 р. у загальному розмірі 347310 грн. 68 коп., а також судового збору - 3441 грн. звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» відповідно до Договору застави транспортного засобу № 6279-ДЗ-03 від 28.09.2007 р. та Договору застави рухомого майна № 6279-ДЗ-04 від 22.01.2008 р. та належить ОСОБА_1, а саме на:

- Сідловий тягач-Е марки IVEKO EUROSTAR, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10, виданий тим же РЕВ, тоді ж.

- Н/причіп бортовий-Е марки SAМRO SR 334, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, виданий тим же РЕВ, тоді ж.

- Н/причіп - фургон-Е марки VAN HOOL, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, зареєстрований тим же ВРЕР, тоді ж.

- Сідловий тягач-Е марки DAF TE95XF, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_15, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, виданий тим же ВРЕР, тоді ж, шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» права продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, що буде призначена висновком експертно-грошової оцінки суб'єкта оціночної діяльності, який буде залучено позивачем на договірній основі; передати на відповідальне зберігання Публічного акціонерному товариству «ПроКредит Банк» шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою у ОСОБА_1 вищевказаних предметів застави, ключів та інших приладів, необхідних для належного використання предмету застави, а також оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації; надати Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» право на отримання дублікатів наступних документів:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10, видане РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, видане РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУ МВС України в Харківській області 28.09.2007 року;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, видане ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, а також вчиняти інші юридично значимі дії необхідні для продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі - покупцю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. в рівних долях, тобто по 1147 грн. (а.с.8).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 259, 524, 525, 526, 530, 543, 551, 554, 572, 574, 577, 588, 589, 590, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_6, ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_7, ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_8, на користь АТ «ПроКредит Банк», ЄДРЮОтаФОП 21677333, заборгованість за Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ1 від 23.03.2007 р. та Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04.04.2007 р. у розмірі 158212 (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті дванадцять) грн. 95 коп., з яких: борг по капіталу 75094 грн. 40 коп., борг по процентах 5957 грн. 16 коп., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4576 грн. 75 коп.; пеня 62658 грн. 09 коп., комісія за управління кредитом 9926 грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_6, ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_7, ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_8, на користь АТ «ПроКредит Банк», ЄДРЮОтаФОП 21677333, заборгованість за Договором про надання траншу № 2.23350/6279 від 28 вересня 2007 р. у розмірі 189097 (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 73 коп., з яких: борг по капіталу 96138 грн. 44 коп., борг по процентах 7159 грн. 07 коп., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4781 грн. 95 коп.; пеня 70757 грн. 18 коп., комісія за управління кредитом 10261 грн. 09 коп.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 6279 від 23 березня 2007 р. та укладеними на її підставі Договором траншу про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ1 від 23.03.2007 р. та Договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04.04.2007 р. у загальному розмірі 347310 (триста сорок сім тисяч триста десять) грн. 68 коп., а також судового збору - 3441 грн. звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» відповідно до Договору застави транспортного засобу № 6279-ДЗ-03 від 28.09.2007 р. та Договору застави рухомого майна № 6279-ДЗ-04 від 22.01.2008 р. та належить ОСОБА_1, а саме на:

- Сідловий тягач-Е марки IVEKO EUROSTAR, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10, виданий тим же РЕВ, тоді ж.

- Н/причіп бортовий-Е марки SAМRO SR 334, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, виданий тим же РЕВ, тоді ж.

- Н/причіп - фургон-Е марки VAN HOOL, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, зареєстрований тим же ВРЕР, тоді ж.

- Сідловий тягач-Е марки DAF TE95XF, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_15, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, виданий тим же ВРЕР, тоді ж, шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» права продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, що буде призначена висновком експертно-грошової оцінки суб'єкта оціночної діяльності, який буде залучено позивачем на договірній основі.

Передати на відповідальне зберігання Публічного акціонерному товариству «ПроКредит Банк» шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою у ОСОБА_1 вищевказаних предметів застави, ключів та інших приладів, необхідних для належного використання предмету застави, а також оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації.

Надати Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» право на отримання дублікатів наступних документів:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10, видане РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України у Харківській області 28.09.2007 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, видане РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУ МВС України в Харківській області 28.09.2007 року;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, видане ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 22.01.2008 року, а також вчиняти інші юридично значимі дії необхідні для продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі - покупцю.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_6, ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_7, ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_8, на користь АТ «ПроКредит Банк», ЄДРЮОтаФОП 21677333, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. в рівних долях, тобто по 1147 (одній тисячі сто сорок сім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.