Ухвала суду № 34017964, 08.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 408/9096/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2008/К/13 суддя Сільченко В.Є.

Категорія - 51 ( І ) Суддя -доповідач - Остапенко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Голови Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_1, про визнання недійсною постанови профспілкової конференції,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Бардіна Юлія Олександрівна,

представники позивача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Баннов Євгеній Геннадійович, Макаренко Наталія Анатоліївна, Ялімова Надія Василівна,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг") звернулось до суду з позовом до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Голови профкому Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_1 про визнання недійсним постанови профспілкової конференції та, уточнивши позовні вимоги, просило визнати недійсною постанову профспілкової конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», прийняту на профспілковій конференції первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 30.11.2012 року.

02 квітня 2013 року ПО ПМГУ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205, ст.206 ЦПК України, оскільки захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів трудового колективу первинною організацією ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом формулювання вимог до адміністрації підприємства не є підставою виникнення цивільних правовідносин, а тому не підлягає розгляду місцевим загальним судом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено у зв'язку з тим, що характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, отже справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства обрання позивачем неналежного способу захисту своїх цивільних прав не є підставою для закриття провадження справи.

В апеляційній скарзі Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, про задоволення клопотання та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що захист трудових , соціально-економічних прав та інтересів трудового колективу первинною організацією ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом формулювання вимог до адміністрації підприємства не є підставою виникнення цивільних правовідносин, а тому не підлягають розгляду місцевим загальним судом.

Крім того при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено вимоги п. 3 ч.1 ст. 210 ЦПК України

В запереченнях на апеляційну скаргу представники ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у закритті провадження по справі, суд виходив з того, що заявлені позовні вимоги випливають з трудових відносин, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства,

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1 ГПК України, право на звернення до суду за захистом своїх прав надано підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним особам ( у тому числі іноземним), громадянам, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Предметом регулювання Господарського кодексу України - є господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

За правилами ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень наданих в п.12 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", зазначено, що ст.. 16 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) передбачено, що умови колективного договору, які порівняно з чинним законодавством і угодами погіршують становище працівників, є недійсними.

Колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. До таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України від 03 березня 1998 року № 137/98-ВР «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

У зв'язку із цим безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23 і 25 зазначеного Закону, та у статтях 20, 42 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Оскільки ці вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами по справі є цивільно-правовими та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/