Рішення № 34016654, 24.09.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2880/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому посилаються на те, що 27.03.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №РL-203/008/2007, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 9000 грн. га строк до 27.03.2011р.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним 27.03.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

04.02.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОСОБА_4Факторинг» було укладено договір факторингу №04022011. ОСОБА_5 умов цього договору ПАТ «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОСОБА_4Факторинг» прийняло право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.

Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011 р. Загальних зборів ТОВ «Фінансова Компанія «ОСОБА_4Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова Компанія «ОСОБА_4Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС».

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 04.02.2011 р., на дату укладання договору факторингу №04022011, відповідач мала заборгованість за кредитним договором в сумі 9379,28 грн., яка складалася з залишку заборгованості за кредитом 5854,32 грн.; суми відсотків, несплачених відсотків за користування кредитом 3524,96 грн.

Станом на 05.03.2013 р. загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11383,33 грн., з них: 5854,32грн. - залишок заборгованості за кредитним договором; 3524,96 грн. суми відсотків, несплачених відсотків за користування кредитом; 1417,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 586,65грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11383,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що ОСОБА_2 дійсно отримала кредит в ЗАТ «ОТП Банк», який був забезпечений договором поруки. Через погіршення фінансової ситуації в країні позичальник не могла вчасно сплачувати чергові платежі за кредитним договором і не погасила кредит повністю. Вважає, що відповідати позивач повинна перед ПАТ «ОТП Банк», а не перед ТОВ «Купер Прайс», оскільки позивачем не надано доказів того, що ПАТ «ОТП Банк» не має претензій до ОСОБА_2 та не вимагає повернення кредиту. Крім того, позивачем не наданий належним чином завірений додаток №1 до договору факторингу від 04.02.2011р. Також зазначає, що позивач не має права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором до поручителя ОСОБА_3, оскільки договір поруки відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України припинений. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №РL-203/008/2007 (а.с.7-13), за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 9000 грн.

Відповідно до п.1.5.1 частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

ОСОБА_5 п. 3.1.1 частини 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

ОСОБА_5 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_5 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Банк у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором і надав відповідачу ОСОБА_2 суму кредиту, а відповідачка у свою чергу не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 04.02.2011 р., на дату укладання договору факторингу №04022011, відповідач мав заборгованість за кредитним договором в сумі 9379,28 грн., яка складалася з залишку заборгованості за кредитом 5854,32 грн.; суми відсотків, несплачених відсотків за користування кредитом 3524,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.16)

04.02.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОСОБА_4Факторинг», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», було укладено договір факторингу №04022011. ОСОБА_5 умов договору факторингу Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОСОБА_4Факторинг», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», прийняло право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. (а.с. 35-41,88)

ОСОБА_5 з Реєстру боржників ОСОБА_7 №1 до договору факторингу №04022011 від 04.02.2011 р. (а.с.88) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОСОБА_4Факторинг», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №РL-203/008/2007 від 27.03.2007 р. у сумі 9361,94 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

ОСОБА_5 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», затвердженого Загальними Зборами Учасників, Протокол №1 від 26.09.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОСОБА_4Факторинг». (а.с.22-25)

ОСОБА_5 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки боржник ОСОБА_2 станом на 05.03.2013 р. має заборгованість за кредитним договором у сумі 9361,94 грн., то відповідно ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» має право, відповідно до ст.. 625 ЦК України, на стягнення з відповідачки 3% річних від простроченої суми, за 761 день прострочення (з 04.02.2011 р. по 05.00.2013 р.), що буде становити 586,65 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідачів пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в день, що становить суму - 1417,40 грн., однак судом не встановлено, на підставі чого позивач просить стягнути пеню саме у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в день, і чим передбачено стягнення пені саме у такому розмірі, крім того відсутня наявність згоди відповідача на встановлення розміру пені, у зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача пені у сумі 1417,40 грн. задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог до поручителя ОСОБА_3, то суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За умовами ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як зазначено у п.п.4.1, 4.2 договору поруки (а.с.14-15), договір поруки діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором..

За умовами кредитного договору від 27.03.2007р. ( п.2 частини 1 договору), грошові кошти у сумі 9000 гр. надавалися позичальнику на строк до 27.03.2011 року.

Між тим, позов до ОСОБА_3, як поручителя за договором кредиту від 27.03.2007р., заявлений позивачем лише у березні 2013 року, отже після спливу 6 місяців з дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання зобовязань за кредитним договором не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, а тому не може розглядатися як установлення строку дії поруки.

За вказаних обставин заявлені позивачем вимоги до ОСОБА_3, як поручителя, про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають з підстав припинення поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зважаючи на той факт, що на час розгляду справи ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» заборгованості за кредитним договором №РL-203/008/2007 від 27.03.2007 р. в сумі 9965,93 грн. , в тому числі: 5854,32 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 3524,96 грн. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом та 586,65 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 16, 57, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 516, 526, 530, 549-551,559, 610-612, 616, 623, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ „КУПЕР ПРАЙС" (02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А, ЄДРПОУ 36825312, МФО 300670, ПАТ «КБ «Хрещатик» р/р № 26506000269004) заборгованість по кредитному договору від 27.03.2007 року 9965,93 грн. ( девять тисяч девятсот шістдесят пять гривень девяносто три копійки) та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:

ОСОБА_8