Ухвала суду № 34015370, 02.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р.Справа № 821/1703/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Шевчук О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Агро Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Глорія Агро Херсон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2013 року №0002932200 про визначення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 65 362 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 16 340, 50 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової перевірки відповідач дійшов висновків про заниження товариством податку на прибуток внаслідок укладання з ТОВ "Антарес і КО ЛТД" правочинів, не спрямованих на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказані висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що у ТОВ "Антарес і КО ЛТД" відсутні господарські умови, необхідні для здійснення систематичних поставок позивачу товарів, зокрема, відсутні складські приміщення, автотранспорт. Крім того, зазначене підприємство відсутнє за юридичною адресою, товарно-транспортні накладні на перевірку не надано, отже факт перевезення придбаного товару не доведений.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року задоволено позов ТОВ "Глорія Агро Херсон".

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 16 квітня 2013 року № 0002932200.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

02 квітня 2013 року державним податковим ревізором-інспектором була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Глорія Агро Херсон" з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Антарес і КО" в червні 2012 року, за наслідками якої складено акт від 02 квітня 2013 року №2043/2-4/37840221.

Перевіркою виявлено порушення пп.138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.139.1 ст. 139 ПК України. ТОВ "Глорія Агро Херсон" документувало придбання товарів від ТОВ "Антарес і КО" по договору купівлі-продажу від 01 березня 12 №5 (м'ясо яловичини) на суму 373 493, 85 грн., в т.ч. ПДВ 62 248,97 грн. До складу валових витрат віднесено в першому півріччі 2012 року суму 311 245 грн. по операції придбання м'яса, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 65 362 грн. На перевірку позивачем не надано товарно-транспортних накладних та інших товарно-супроводжуючих документів, які підтверджують перевезення товару позивачу від ТОВ "Антарес і КО".

При проведені перевірки був використаний акт позапланової перевірки позивача від 17 серпня 2012 року, при проведені якої також перевірялись господарські стосунки з ТОВ "Антарес і КО" за червень 2012 року, але було встановлено тільки порушення п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.188.1 ст. 188, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п.201.1 ст. 201 ПК України, порушення ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 626, 629, 655, 658, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Глорія Агро Херсон" з ТОВ "Антарес і КО ЛТД" у червні 2012 року, що призвело до заниження ПДВ на 62 248, 97 грн.

При перевірці був використаний також акт позапланової документальної перевірки від 28 серпня 2012 року №116/15-2/31653226 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес і КО ЛТД", з якого вбачається що станом на 23 серпня 12 підприємство не знаходилось за податковою адресою: АДРЕСА_1, там проживає директор підприємства ОСОБА_5, ознак офісного приміщення не встановлено. основних фондів немає, звітує про чисельність працюючих - одна особа, основний постачальник в червні було ПП "Авто Агро Світ", яке також відсутнє за юридичною адресою, одна особа працююча, визнана податковою ямою, не має основних фондів.

За результатами позапланової перевірки позивача ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2013 року №0002932200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 65 362 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 16 340, 50 грн.

На підтвердження реальності поставки позивачем надано до суду: договори, видаткові та податкові накладні, платіжні документи, документи, які підтверджують подальший продаж м'яса. Відсутність товарно-транспортних накладних позивач пояснює тим, що приміщення його постачальника розташовано за тією ж адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 82,позивач орендує приміщення для здійснення виробничої діяльності у ФОП ОСОБА_5 за договором оренди від 02 січня 2012 року, приміщення має камери для замороження та охолодження, виробниче та офісне приміщення. Також позивач мав і трудові ресурси для здійснення діяльності, що підтверджується штатним розписом та звітністю по формі 1 ДФ, працює 9 осіб, у т.ч. 1 за сумісництвом.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що був директором ТОВ "Антарес і КО" до серпня 2012 року, ТОВ "Антарес і КО" зареєстровано було за місцем його проживання, зараз там живуть батьки, фактично здійснювало діяльність за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 82, про що було відомо податковій інспекції, оскільки за даною адресою відбувались податкові перевірки. Товариство займалось заготівлею м'яса, його переробкою на полуфабрикати, визнав поставку м'яса позивачу, ТТН не було оформлено, оскільки переміщення обох підприємств (ТОВ "Антарес і КО" та позивача знаходяться поряд.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Антарес і КО ЛТД" виявились необгрунтованими, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що зважаючи на акт перевірки ТОВ "Глорія Агро Херсон" від 17 серпня 2012 року №1878/22-7/37840221, підприємством неправомірно включено до складу валових витрат витрати за господарськими операціями з ТОВ "Антарес і КО ЛТД".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня (а не серпня, як зазначено в апеляційній скарзі) 2012 року ДПІ у м. Херсоні провела позапланову документальну перевірку ТОВ "Глорія Агро Херсон" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Антарес і КО ЛТД" у червні 2012 року (акт перевірки від 17 вересня 2012 року №1878/22-7/37840221 (а.с.17-34)).

У висновках акта перевірки від 17 вересня 2012 року №1878/22-7/37840221 (а.с.34) зазначено, що порушення ТОВ "Глорія Агро Херсон" ЦК України та ПК України призвело до заниження ПДВ у червні 2012 року.

Однак, ДПІ у м. Херсоні не представила суду жодних наслідків таких висновків, зокрема, податкового повідомлення рішення щодо визначення ТОВ "Глорія Агро Херсон" податкового зобов'язання з ПДВ, результати оскарження та/або виконання якого могли би підтвердити їх правильність.

Таким чином, акт перевірки від 17 вересня 2012 року №1878/22-7/37840221 представляє собою лише проміжний етап (документ) в незавершеній, як вбачається з матеріалів справи, процедурі контролю щодо дотримання ТОВ "Глорія Агро Херсон" законодавства про ПДВ і, тому, цей акт не може бути врахований судом як доказ вчинення позивачем будь-яких порушень.

З матеріалів справи (а.с.64) вбачається, що станом на 01 травня 2012 року на ТОВ "Антарес і КО ЛТД" працювало 4 чоловіка: директор, вантажник, бухгалтер та водій, відповідно, це товариство мало трудові ресурси для оптової торгівлі м'ясом. Податковий орган не надав доказів того, що вказані працівники не працювали на товаристві у червні 2012 року.

Доводи податкового органу про відсутність у ТОВ "Антарес і КО ЛТД" основних фондів ґрунтуються виключно на акті від 28 серпня 2012 року №116/15-2/31653226 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес і КО ЛТД", який не був наданий суду першої інстанції на його неодноразові вимоги, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними.

Також, з матеріалів справи вбачається, що виконання договорів, укладених позивачем з ТОВ "Антарес і КО ЛТД" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а відсутність товарно-транспортних накладних обумовлюється відсутністю необхідності перевезення товару від продавця до постачальника внаслідок сусідства їх складських приміщень.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення та необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 жовтня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.А. Шевчук