Ухвала суду № 34015288, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 2а-533/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусіка А.Г., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року, у справі за позовом Херсонського державного заводу "Палада" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року позов Херсонського державного заводу "Палада" - задоволено, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення №№ 0000040700 та №0000050700 від 16 січня 2012 р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень, вересень, жовтень 2009 р. та квітень 2010 р., що підтверджується актом № 15/07-0/24961253 від 04.01.2012 р., встановлено порушення п.п.7.7.1, 7.7.7. п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Висновок ґрунтується на господарських операціях позивача з ПП "Проторус инвест групп", ТОВ "Карго-Імпекс" та ПП "Гранд-Атек", з яких випливає, що право платника податків на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання зі сплати ПДВ в ціні товару, які оплачені платником. При проведенні зустрічних перевірок постачальників позивача по ланцюгах постачання встановлено, що позивач придбавав товари у суб'єктів господарювання, перевірити яких неможливо, оскільки вони відсутні за місцезнаходженням, не мають необхідних умов для здійснення господарських операцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень, вересень, жовтень 2009 р. та квітень 2010 р., що підтверджується актом № 15/07-0/24961253 від 04.01.2012 р., в ході якої встановлено порушення п.п.7.7.1, 7.7.7. п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Порушення грунтується на господарських операціях позивача з ПП "Проторус инвест групп", ТОВ "Карго-Імпекс" та ПП "Гранд-Атек".

Так, у квітні та вересні 2009 р. одним з постачальників товару позивачу є ПП "Проторус инвест групп". Перевірка цього підприємства, за період з 25.07.2007 р. по 31.03.2010 р., здійснена відповідачем в квітні 2011 р. та оформлена актом від 04.05.2011 р. № 1425/23-4/3522003.

За даними акту перевірки ПП "Проторус инвест групп" відсутнє за юридичною адресою. Акти про відсутність підприємства за місцезнаходженням складені 27 серпня 2010 р., 30 вересня 2010 р. та 28 березня 2011 р. За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ПП "Проторус инвест групп", його податкової звітності, відповідачем встановлено, підприємство не має трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності.

Постачальником продукції позивачу у квітні та вересні 2010 р., по першому ланцюгу постачання, є ТОВ "Карго-Імпекс" (квітень: придбання аварійного дизель генератора на загальну суму 411 949,98 грн., в тому числі ПДВ - 68 658,33 грн., податкова накладна від 28.04.2010 р. № 15 на суму ПДВ 68 658,33 грн.) виписана на передплату); вересень: придбання аварійного дизель генератора на загальну суму 176 550,00 грн., в тому числі ПДВ - 29 425,00 грн.).

Висновок про нікчемність правочинів між ХДЗ "Палада" та ТОВ "Карго-Імпекс", відповідач робить, посилаючись на акт ДПІ у Миколаївському р-ні м. Миколаєва від 14.03.2011 р. № 501/23-35177189, з якого вбачається, що контрагентом ТОВ "Карго-Імпекс" було ТОВ "Лемпира Групп".

Перевіркою податкового органу встановлено відсутність поставок ТОВ "Лемпира Групп" платнику податків ТОВ "Карго-Імпекс" за 2010 р., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. За актом перевірки ДПІ у Миколаївському районі від 14.03.2011 р. ТОВ "Лемпира Групп" не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання, власних або орендованих земельних ділянок та ін.) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, використовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконує податкових зобов'язань з податку на додану вартість перед бюджетом.

Постачальником позивачу продукції в квітні 2010 р. також було ПП "Гранд-Атек" (сталь листова на загальну суму 511 569,66 грн., в тому числі ПДВ - 85 261,61 грн., фактично оплачено 85 261,61 грн.; відвантаження продукції відбувалось по податковим накладним від 12.04.2010 р. № 2518 та від 22.04.2010 р. № 2767).

Податковий орган, посилаючись на акт Дніпропетровської МДПІ від 25.05.2011 р., робить висновок про те, що правочини між ПП "Гранд-Атек" і його контрагентами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними. За даними податкового органу у ПП "Гранд-Атек" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспорті засоби. Крім того, не підтверджено взаємовідносин ПП "Гранд-Атек" з ТОВ "Укрінвест-Сервіс". По податковому кредиту з ПДВ у ТОВ "Укрінвест-Сервіс" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, так як господарські операції мають реальний характер, а як наслідок відсутність порушення податкового законодавства, з наступних підстав.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Для підтвердження права на включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до податкового кредиту платник податку має отримати від постачальника товарів (робіт, послуг) належним чином складену податкову накладну.

Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеної норми, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Також п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону передбачено, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді розрахована сума об'єкту оподаткування, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Судовою колегією встановлено, що позивачем задекларовано податок на додану вартість за квітень, вересень 2009 р., квітень, вересень 2010 року, з урахуванням податкових накладних на поставку товарів по господарським операціям з постачальниками ПП "Проторус инвест групп", ТОВ "Карго-Імпекс" та ПП "Гранд-Атек". Позивачем сплачено постачальникам податок на додану вартість, у складі вартості поставлених товарів, придбані товари позивач використано для ведення господарської діяльності в межах оподатковуваних операцій.

Так, між Херсонським державним заводом "Палада" та ПП "Проторус инвест групп" укладено договора купівлі-продажу № 1/14-01, № 10/11 від 14.01.2008 р., виконання якого підтверджується специфікаціями до договору, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Також, між Херсонським державним заводом "Палада" та ПП "Гранд-Атек" укладено договір купівлі-продажу № 29/01/10-514 від 22.01.10 року, предметом якої є придбання судосталі листової, виконання якого підтверджується специфікаціями до договору, накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними.

Обставини здійснення господарські операцій між позивачем та ТОВ "Карго-Імпекс", з поставки останнім позивачу аварійного дизель генератора досліджувались судом у справі № 2а-6129/10/2170, а тому у відповідності до вимог ст.72 КАСУ не потребують доведенню.

Таким чином, факт придбання товарів (робіт, послуг) підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства та підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а фактично встановлено порушення з боку контрагентів.

Тому, податковий орган в ході дослідження джерел формування податкового кредиту позивача зробив висновки про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування лише на підставі факту не можливості здійснити дослідження фактичної сплати ПДВ при продажі та перепродажі товарів, починаючи від виробника або експортера цього товару. Відповідач не зміг надати належних доказів про відсутність чи неможливість проведення цих операцій, що в кінцевому рахунку може свідчити про їх безтоварність.

Колегія вважає, що Закон «Про податок на додану вартість» піставою для формування податкового зобов'язання визначає дані податкової декларації за звітний період і не передбачає надання даних податкових декларацій контрагента платника податків. В даному випадку цей Закон не ставить в залежність формування податкового зобов'язання від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питания від'ємного значения суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусік

Т.М. Танасогло