Ухвала суду № 34015280, 02.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р.Справа № 821/1435/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Інсайт плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року приватне підприємство (далі ПП) "Інсайт Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про (з урахуванням уточнень) визнання протиправними дій щодо:

- проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ПП "Інсайт Плюс", за результатами якої складений акт від 23 липня 2012 року №101/15-3/33015134 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 травня 2012 по 31 травня 2012";

- складанню акта від 23 липня 2012 року №101/15-3/33015134;

- визнання нікчемними угод, укладених ПП "Інсайт Плюс" у травні 2012 року в акті перевірки від 23 липня 2012 року №101/15-3/33015134;

- зміни в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Інсайт Плюс" у травні 2012 року, а також про зобов'язання відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Інсайт Плюс" у травні 2012 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що звірка або перевірка була проведена посадовими особами ДПІ у м. Херсоні з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції податкового органу.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що п.73.5 ст. 73 ПК України визначено право органів державної податкової служби проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, які не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ від 27.12.10 №1232). Згідно Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкові служби зустрічних звірок" у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що і було вчинено ДПІ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року позов ПП "Інсайт плюс" задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки ПП "Інсайт Плюс", за результатами якої складений акт від 23 липня 2012 року №101/15-3/33015134 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.12 по 31.05.12", визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні, які полягають в складанні акту від 23 липня 2012 року №101/15-3/33015134, визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "Інсайт Плюс" у травні 2012 року в акті від 23.07.12 № 01/15-3/33015134.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Інсайт Плюс" у травні 2012 року.

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Інсайт Плюс" у травні 2012 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Документальну невиїзну перевірку відповідач не здійснював, оскільки суду не надано наказу про проведення такої перевірки, доказів надсилання такого наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки платнику податків, не обґрунтовані підстави проведення невиїзної перевірки.

Зустрічну звірку відповідач також не проводив. Так, матеріали справи не містять доказів щодо отримання ДПІ у м. Херсоні запиту від будь - якого органу державної податкової служби (ініціатора) про проведення зустрічної звірки даних позивача щодо інших платників податків, відносно яких проводяться перевірки. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б підтверджували факт направлення відповідачем на адресу позивача запиту про подання інформації та її документального підтвердження (за умов відсутності запитуваної ініціатором інформації у виконавця).

Вимоги суду щодо надання відомостей з бази "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по ПП "Інсайт Плюс" за період травень 2012 року, не виконані відповідачем без поважних причин.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем зустрічну звірку позивача проведено з порушенням вимог чинного законодавства, без відома платника податків, без дослідження первинних бухгалтерських або інших документів ПП "Інсайт Плюс", за її наслідками не складено відповідної довідки та її не направлено до органу податкової служби - ініціатора. Також, суд виходив з того, що самостійна зміна ДПІ в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що апелянт діяв згідно з Законом, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

В преамбулі акта від 23 липня 2012 року №101/15-3/33015134 (а.с.7) зазначено, що податковим ревізором інспектором проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Інсайт Плюс" на підставі, зокрема, п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що п.78.1 ст. 78 ПК України не може бути застосований окремо від хоча б одного з його підпунктів, оскільки саме останні завершують його зміст, конкретизуючи обставини проведення документальної позапланової перевірки і, тому, зазначення в акті перевірки лише цього пункту є необґрунтованим.

Згідно з п.п.79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що жодної умови цієї статті не було виконано ДПІ у м. Херсоні.

Таким чином, підстави перевірки, за якою складено акт від 23 липня 2012 року №101/15-3/33015134, були сугубо формальними і не відповідали вимогам Закону.

Крім того, згідно з актом перевірки, ДПІ у м. Херсоні не дослідила жоден первинний документ позивача, який стосується його господарських відносин з контрагентами, натомість висновки податкового ревізора-інспектора ґрунтуються на інформації ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, частина якої (відносно кримінальної справи №330109-11) є непідтвердженою відповідною постановою у цій справі, а інша частина є спростованою постановою про відмову в порушенні кримінальної справи №64129006 (а.с.15). Також, висновки ревізора суперечать певним встановленим ним же обставинам. Так, на третій сторінці акта перевірки зазначено, що чисельність працюючих на ПП "Інсайт Плюс" складає 17 чол., а в заключній часті акта (а.с.12) ревізор вказує про відсутність на підприємстві відповідних умов для здійснення підприємницької діяльності, посилаючись, зокрема, на відсутність працівників.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач використав висновки акта перевірки для корегування показників декларацій з ПДВ позивача.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що: по перше - обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності; по друге - показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їм відповідати та відповідно самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Крім того колегія суддів зазначає, що подана Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби апеляційна скарга не містить жодного обґрунтованого заперечення і фактично є калькою акта перевірки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.А. Шевчук