Ухвала суду № 34014902, 01.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 362/935/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мєдведєва К.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Салата Сергія Івановича, треті особи - Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторемзапчастина" про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Салата Сергія Івановича, треті особи - Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторемзапчастина" про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційного запису, в якому просив визнати протиправним внесення державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради Салата С.І. 20 червня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису № 13561390018001599 про припинення Дочірнього підприємства «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 32205380, місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А) на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи; скасувати внесений державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради Салата С.І. 20 червня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис № 13561390018001599 про припинення Дочірнього підприємства «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 32205380, місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А) на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у ході судового розгляду справи в суді першої інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» було подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку позивачем.

Вищевказане клопотання було обґрунтовано тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржуються дії державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, вчинені 20.06.2012 року, а позов подано лише 12.02.2013 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 2545), тобто з пропуском строку встановленого ст.. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає такі доводи обґрунтовані з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Київським апеляційним господарським судом розглядалася апеляційна скарга ТОВ «Український автомобільний холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року у справі №5011-27/898-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», третя особа Дочірнє підприємство «Транспортне підприємство «Богдан», про стягнення коштів.

20.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» подало до Київського апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги, я кому вказало, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про державну реєстрацію припинення підприємства боржника та третьої особи у даній господарській справі - ДП «Транспортне підприємство «Богдан», яке перейменовано у Дочірнє підприємство «Есселте Трейд», що підтверджується витягом з реєстру станом на 20.06.2012 року.

До вказаного доповнення до апеляційної скарги додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на бланках серії АБ №№441170-441171.

Згідно вказаного витягу станом на 20.06.2012 року відповідно до критеріїв пошуку «Ідентифікаційний код 32205380» надано, зокрема, таку інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: повне найменування юридичної особи та скорочене найменування у разі його наявності - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД», ДП «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД»; стан юридичної особи - припинено; дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, назва органу, що прийняв рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством - відомості відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року №5011-27/898-2012 встановлено, зокрема, що 20.06.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» надійшло доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» вважає, що зобов'язання, забезпечені порукою припинились, внаслідок чого припинено і зобов'язання ТОВ «Український автомобільний холдинг», як поручителя за договором поруки від 05.11.2007 р. №02-10/3712 посилаючись на ліквідацію юридичної особи - ДП «Транспортне підприємство «Богдан».

Судом першої інстанції встановлено та не заперечено апелянтом, що в судовому засіданні 20.06.2012 року, що відбулося в Київському апеляційному господарському суді був присутній повноважний представник позивача, а отже позивач був обізнаний 20.06.2012 року про те, що ДП «Транспортне підприємство «Богдан» (перейменовано у Дочірнє підприємство «Есселте Трейд») було припинено.

Варто зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Диспозиція статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на те, що належних доказів того, що саме ДП «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД» є правонаступником ДП «Транспортне підприємство «БОГДАН», 20.06.2012 року представником ТОВ «Український автомобільний холдинг» надано не було, не може братися колегією суддів до уваги, адже нормами ст. 99 КАС України не передбачено обов'язку іншого учасника розгляду справи доведення позивачу наявність порушеного права останнього доказами.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач, дізнавшись в судовому засіданні 20.06.2012 року з доповнень до апеляційної скарги про припинення юридичної особи боржника, мав можливість з'ясувати про обставини припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості якого є відкритими (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

З наведеного вбачається, що про порушення свого права позивач дізнався (повинен був дізнатися) 20.06.2012 року, а отже саме з цього часу розпочинається перебіг строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 01.10.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.