Ухвала суду № 34014637, 09.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2013 р. справа № 812/36/13-в

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В. , перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі № 812/36/13-в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ю2506у від 03.07.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про стягнення з ТОВ «Строітель ЛТД» боргу в сумі 53218,71 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі № 812/36/13-в (суддя Кравцова Н.В.) у задоволені заяви відмовлено.

24.09.2013 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) ТОВ «Строітель ЛТД» подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, така скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права

В порушення зазначеної норми закону, апелянтом не вказано у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою..

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст. 187, ст. 189 ст. 211, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі № 812/36/13-в - залишити без руху.

Встановити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» строк до 22.10.2013 року на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя І.В.Геращенко