Постанова № 34014521, 03.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 821/3664/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю " Южтехмонтаж" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" (далі-відповідач, ТОВ "Южтехмонтаж") про стягнення податкового боргу в розмірі 7218 грн. з рахунків платника податків у банках, його обслуговуючих та за рахунок готівки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що станом на 24 вересня 2013 року ТОВ "Южтехмонтаж" за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності має заборгованість по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4024 грн., яка виникла, починаючи з 20 лютого 2013 року, за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань на підставі декларації за 9 місяців 2012 року № 82504 від 07 листопада 2012 року. Крім того, за відповідачем обліковується недоїмка зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 3194 грн., яка утворилась 11 червня 2013 року за рахунок несплати нарахувань згідно акту перевірки від 18 травня 2012 року № 866/15-5/24956520 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку/ЗРВСХ, за висновками якого винесено податкове повідомлення - рішення від 08 травня 2013 року № 0005871505. Загальна сума боргу з урахуванням переплати в розмірі 37 грн. , яка не погашена відповідачем у добровільному порядку , складає 7218 грн. Грошові зобов'язання є узгодженими, а тому належать до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж".

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Разом з тим, за місцем його реєстрації згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було надіслано ухвалу про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження. В матеріалах справи міститься поштове відправлення, що повернулось до суду у зв'язку з незнаходженням відповідача за даною адресою.

Згідно з ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За частиною 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Южтехмонтаж" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради, дата державної реєстрації - 23 січня 1998 року. Ідентифікаційний код - 24956520.

Згідно з п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 36.1. ст.36 ПКУ податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За приписами пп.20.1.4., пп. 20.1.28. п.20.1. ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що 07 листопада 2012 року відповідачем подано до ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року за № 82504, згідно з якою сума податку за звітний період становить 36214 грн. З огляду облікової картки вбачається, що податковий борг по авансових внесках з вказаного виду податку на суму 4024 грн. виник 20 лютого 2013 року в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого в лютому поточного року. Відтак, 36214 грн. : 9 місяців=4024 грн.

18 травня 2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором сектору адміністрування акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за травень, листопад 2011 року, січень, лютий, березень 2012 року, яка зафіксована в акті "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку/ЗРВСХ" за № 866/15-5/24956520. В ході перевірки встановлено порушення підприємством вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI у вигляді неподання податкової звітності за вищевказаний період. За результатами перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 08 травня 2013 року № 0005871505 в розмірі 3231 грн., яке надіслано підприємству рекомендованою поштою. Поштове відправлення повернулось позивачеві за відмовою адресата від одержання.

За приписами п. 58.3 ст. 58 ПКУ у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Так, згідно з актом від 27 травня 2013 року № 591/15.5/24956520, складеним податковим органом, та копією поштового повідомлення, наявною у справі, датою вручення рішення суб'єкта владних повноважень є 23 травня 2013 року.

Відповідно до п. 56.1. ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення - рішення від 08 травня 2013 року № 0005871505 суду не надано.

З урахуванням переплати сума боргу зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства становить 3194 грн.

Таким чином, заборгованість по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4024 грн. та зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 3194 грн. є узгодженою.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 41.5. ст.41 ПКУ визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень

10 травня 2013 року заступником начальника ДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу за № 204. Разом з тим, відповідачу виставлено податкову вимогу від 10 травня 2013 року № 297-19 в розмірі 4024 грн.

Вжиті позивачем заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу не призвели до надходження податків до бюджету.

На час розгляду справи недоїмка на загальну суму 7218 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4. ст. 95 ПКУ орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж", код ЄДРПОУ 24956520, до державного бюджету кошти з рахунків у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4024(чотири тисячі двадцять чотири) грн. та зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 3194 (три тисячі сто дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.1.5