Ухвала суду № 34014178, 25.09.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16504/13-ц

Провадження № 2/752/4591/13

У Х В А Л А

25.09.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 22.07.2013 р. за № 5177 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (що в цілому складає домоволодіння), та земельну ділянку загальною площею 0,110 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на підставі права приватної власності ОСОБА_1

Представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення за виконавчим провадженням, відкритим відповідно до постанови Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 39380424 від 15.08.2013 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5177 від 22.07.2013 р., обгрунтовуючи тим, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження будуть проводитись дії щодо вилучення та примусової реалізації даного майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення та порушить права позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 22.07.2013 р. за № 5177 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (що в цілому складає домоволодіння), та земельну ділянку загальною площею 0,110 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, тобто у даному спорі оскаржується виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а також правомірність дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції проводяться дії в рамках виконавчого провадження № 39380424 щодо опису і арешту майна - предмета іпотеки.

Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 39380424 щодо проведення стягнення на предмет іпотеки можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне забезпечити даний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.07.2013 р. за № 5177 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (що в цілому складає домоволодіння), та земельну ділянку загальною площею 0,110 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на підставі права приватної власності ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.07.2013 р. за № 5177 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, та земельну ділянку загальною площею 0,110 га, кадастровий номер 3221455300:01:033:0022, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 39380424 до розгляду справи по суті.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя