Постанова № 340131, 19.12.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2006 р.

Справа № 15/329-06-8982А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Жукової А. М.

суддів : Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі : Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Волкова О.Г.

від відповідача –Подорожній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Київському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області

від 5.10.2006р.

про справі: №15/329-06-8982 А

за позовом : ТОВ „Альянс –Жилстрой”

до : ДПІ у Київському районі м. Одеси

про скасування податкового повідомлення-рішення №003083201/0 від 4.08.06р.

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 05.10.2006 року, яка підписана 13.10.06 р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено, скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення №003083201/0 від 4.08.06 р. про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток –155200 грн. та застосованих штрафних санкцій по цьому податку в сумі 31040 грн.

ДПІ у Київському р-ні не погодившись із постановою місцевого суду, звернулась 19.10.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 7.11.06 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати, в позові –відмовити, обґрунтовуючи свої доводи положеннями ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” та пояснюючи наступним. Перевіркою встановлено, що підприємство здійснювало продаж облігацій по цивільно правовим угодам за ціною вищою за номінальну вартість. Як-би воно не отримало дохід то воно б не відобразило це по рахунку 52.2 „премія по облігаціям”, тому сума додатково одержаного доходу 4213966 грн. повинна включатися до валового доходу емітента –платника податку на прибуток як доход з інших джерел. Підприємству правомірно визначено, у відповідності з п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати, в результаті чого визначено об'єкт оподаткування. Місцевий суд безпідставно послався на положення ст.71 КАСУ, оскільки усі документи відповідно до яких здійснювалася перевірка знаходяться у справі. Помилкове застосування судом норм матеріального права призвело до неправильного рішення.

Письмовими запереченнями на апеляційну скаргу ТОВ „Альянс –Жилстрой” пояснило, що за висновками акту перевірки, в порушення п.п.7.9.1; 7.6.1 ст.7; п.п.4.1.1 ст.4 ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств” не включено до складу валового доходу різницю між продажною та номінальною вартістю облігацій, отриманою підприємством по договорам купівлі-продажу цінних паперів в процесі їх розміщення, внаслідок чого занижено валовий дохід у І кв. 2006 року на 3211678 грн. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що операції з емісії та зворотнього викупу (погашення) облігацій регулюються нормами п.7.9.1 -7.9.2 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” та дає трактування законодавства. Проте, відповідно до ст.19 Конституції України, ДПІ має діяти в межах своїх повноважень і наданої законом компетенції. Підпунктом 7.9.2 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що до валових витрат включаються кошти, отримані шляхом погашення (викупу) облігацій, однак підприємством погашення(викуп) облігацій не здійснювалося. Отже, апелянт посилається на норму закону, яка не регулює спірні правовідносини. Положення п.п.7.9.1 закону кореспондується з п.п.4.1.1 закону, згідно якої валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у т.ч допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю ( за винятком операцій з їх первинного випуску), операцій з їх кінцевого погашення та операцій з консолідованим іпотечним боргом. Перевіркою виявлено заниження валового доходу в І кв. 2006 року в сумі 841849 грн.; донараховано валових витрат в сумі 3425939 грн. Оскільки у цьому податковому періоді розмір донарахованих витрат перевищує суму донарахованих валових доходів –об'єкт оподаткування має від'ємне значення щодо сплати податку на прибуток. На думку платника доводи апеляційної скарги є надуманими, а постанова місцевого суду є такою, що прийнята з врахуванням вимог норм ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств”, які чітко регламентують порядок оподаткування операцій з емісії цінних паперів.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено наступне.

Плановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Альянс-Жилстрой” за період з 24.07.03 р. по 31.03.06 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси встановила, що підприємство у звітному періоді надавало консультаційні послуги, послуги оренди та з 1.11.2005 року здійснювало будівництво житлових будинків. Облік витрат на будівництво рахується на балансовому рахунку „23”. Станом на 1.04.2006 р. на балансі підприємства значиться незавершене будівництво на суму 9 698492 грн. Відповідно до п.2 ст.3 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” фінансові податкові, статистичні та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, проте, встановлено невідповідність даних бухгалтерського обліку підприємства та декларацій про прибуток. За перевіряємий період ДПІ виявлено заниження валового доходу, а саме у перевіряємому періоді ТОВ „Альянс-Жилстрой” випустило цільові іменні облігації під житло номінальною вартістю 25 грн. на суму 119 266 000 грн. які внесено до загального реєстру випуску цінних паперів 7.11.2005 року реєстр. №327/2/05. Розміщено цільових облігацій під житло по номінальній вартості 25 грн. за облігацію на суму 11 338950 грн. які відображені в бухгалтерському обліку на рахунку 52.1 „зобов'язання по облігаціям”. Різницю між продажною та номінальною вартістю відображено в бухгалтерському обліку на рахунку 52.1 „премія по облігаціям” та станом на 1.04.06 р. склала 4213996 грн. У разі коли протягом звітного періоду доходи, отримані платником податку у зв'язку із продажем ( відчуженням) цінних паперів і деривативів, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку в зв'язку з придбанням цінних паперів і деривативів протягом такого звітного періоду, збільшені на суму некомпенсованих балансових збитків від таких операцій минулих періодів, прибуток включається до складу валових доходів за результатами такого звітного періоду (п.п.7.6.1 ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств”). Підприємством не включено до складу валового доходу різницю між продажною та номінальною вартістю облігацій, отриманою по договорам купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, внаслідок чого занижено валовий дохід у ІV кв.2005 року на 1002288 грн. ( рядок 01.1 декларації з податку на прибуток від 9.02.06 р. у І кв. 2006 року –на 3211678 грн.( рядок 01.1 декларації від 5.05.06 р.) В порушення п.5.9 ст.5 ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств” підприємством при проведенні розрахунку по приросту (убутку) вартості будівельних матеріалів у незавершеному будівництві, внаслідок чого занижено валовий дохід на 841849 грн. Перевіркою правильності визначення валових витрат за перевіряємий період виявлено заниження загальної суми валових витрат за ІV кв. 2005 року –на 1 002 288 грн; за І кв.2006 року –на 3425939 грн. в порушення п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств”. Внаслідок порушення п.п.7.9.1 п.7.9; п.п.7.6.1 п.7.1; п.п.5.9; п.п.5.2.1 п.5.2; п.п.4.1.1 п.4.1 ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено заниження оподатковуваного об"єкту з прибутку у І кв.2006 року на суму 620798 грн. За результатами перевірки складено акт №1837-23-02-32470359/189 від 21.06.06 р. (а.с.9-39) та прийнято податкове повідомлення-рішення №003083201/0 від 4.08.06 р. (а.с.8) яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток -155 200 грн. та на підставі п.п.17.1.3 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовано штрафні санкції в сумі 31040 грн.

Вважаючи, що контролюючим органом порушено права та охоронювані законом інтереси підприємство звернулось із адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої вимоги нормами ЗУ „Про цінні папери і фондову біржу”, ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств”. Оскільки підприємство у перевіряємому періоді не здійснювало операцій купівлі-продажу облігацій, а здійснювало операції по розміщенню своїх облігацій як емітент серед первинних власників, то застосування п.п.7.6.1 ст.7 цього закону є безпідставним, а посилання ДПІ на п.п.4.1.1 та .п.7.9.1 закону є незаконним. Зазначене підтверджується висновком Київського НДІ судових експертиз №1995 від 14.03.05 р. –згідно якого вся сума залучених коштів шляхом емісії цільових облігацій не включається до складу валового доходу і не є об'єктом оподаткування податком на прибуток. Крім того, при донарахуванні ДПІ валових витрат та валових доходів (3425939 грн. та 841849 грн.) об'єкт оподаткування має від'ємне значення то зобов'язання щодо сплати податку –відсутнє.

Запереченнями на позов ДПІ підтримує висновки акту перевірки та просить відмовити позивачеві у позові.

Місцевий суд задовольняючи позовні вимоги вмотивував постанову матеріалами справи, нормами матеріального права та зазначив, що ДПІ не підтверджено порушення позивачем вимог п.п.4.1.1; п.5.9; п.7.9.1; п.7.6.1 ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств” і як наслідок, безпідставно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду з огляду на таке.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано ТОВ „Альянс –Жилстрой” свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій підприємства (а.с.46) від 7.11.05 р. за реєстр. №327/2/05. Відповідно до ст.10 ЗУ „Про цінні папери і фондову біржу” облігація це є цінний папір, що засвідчує внесення її власником грошових коштів і підтверджує зобов'язання відшкодувати йому номінальну вартість цього цінного паперу в передбачений в ньому строк з виплатою фіксованого проценту. Облігації усіх видів розповсюджуються серед підприємств і громадян на добровільних засадах. Підприємство здійснювало розміщення облігацій фізичним особам шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення під житло, зокрема, в якості прикладу є договір №28/175 від 3.06.06 р. (а.с.47) Відповідно до ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств” ст.1 п.1.4 визначено, що цінний папір –документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери. Пунктом 1.6 цієї статті визначено, що товари це є матеріальні і нематеріальні активи, а також цінні папери і деривативи, що використовується в будь-яких операціях, крім операцій з їхнього випуску ( емісії) і погашення. Тоб-то операції на стадії емісії не є товаром. Оподаткування операцій емісії цільових облігацій та розміщення їх шляхом укладення договорів купівлі-продажу регламентовано п.п.7.9.1 п.7.9 ст.7 ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств” . А саме, не включаються до складу валових доходів і не підлягають оподаткуванню кошти і майно залучені платником податку шляхом емісії ( випуску) облігацій. Ця норма не передбачає умови розміщення облігацій, тоб-то вся сума залучених коштів шляхом емісії не підлягає включенню до складу валового доходу. Отже, ДПІ безпідставно визначено у І кв. 2006 року валовий дохід в сумі 4213966 грн. від розміщення облігацій. До такого висновку призводить також положення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від продажу цінних паперів, деривативів за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення). Підприємство не здійснювало продаж цінних паперів. Норми п.7.6 ст.7 ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств” не поширюються на операції з емісії цінних паперів. Таким чином, сума перевищення надходжень отриманих емітентом від продажу облігацій шляхом їх первинного розміщення не включається до валових доходів. Підпунктом 6.7 п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 „дохід” затв. Наказом МФУ №290 від 29.11.99 р., зареєстр. МЮУ 14.12.99 р. за №860/4153 передбачено, що не визнаються доходами надходження від інших осіб, пов'язані з первинним розміщенням цінних паперів. Відповідно до ст.3 ЗУ„Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього закону, на суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього закону –суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платником для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Оскільки, в одному податковому періоді –І кв.2006 р. розмір донарахованих валових витрат –3425939 грн. перевищує суму донарахованого валового доходу 841849 грн. то об'єкт оподаткування має від'ємне значення і як наслідок, відсутнє податкове зобов'язання.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Київському р-ні м. Одеси відсутні.

Керуючись ст. ст.160, 198,200,205,206,212,254 КАСУ, суд

ухвалив:

Постанову господарського суду Одеської області від 05.10.2006р. у справі № 115/329-06-8982 А –залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в місячний термін до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Жукова

Суддя Т.А. Величко

Суддя Л.І. Бойко