Рішення № 34012084, 03.10.2013, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 406/6802/13

Провадження № 2/406/2464/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій І.Є.,

розглянувши у заочному судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 02.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (відповідач 1) було укладено кредитний договір № ПК 373/07-01 (надалі - договір), згідно якого відповідачу 1 було надано кредит у сумі 13600 дол. США, строком до 18.06.2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12, 99 % річних, на придбання нерухомого майна.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по договору, згідно з п. 2.1., 02.10.2007 року між банком та відповідачем 1, було укладено договір іпотеки, відповідно з яким іпотекодавець передає, а ПАТ «КБ «Надра» (іпотекодержатель) приймає в заставу нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки).

Відповідно до п. 4.4 договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором.

17.11.2009 року між банком та відповідачем 1, було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди викласти кредитний договір у наступній редакції: «Згідно з п. 1.1 додаткової угоди, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти - кредит у сумі 13600 дол. США, зі сплатою 12, 99 % річних.

Згідно п.п. 1.1.1, щомісячна сума мінімально необхідного платежу, вказана у графіку, що міститься у додатку № 1 до цього договору. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 18 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту - 18.06.2015 року».

17.11.2009 року між банком та ОСОБА_2 (відповідач 2) було укладено договір поруки 1/ПК 373/07-01.

Згідно п. 1.1 договору поруки, відповідач 2 поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ПК 373/07-01 від 02.10.2007 року.

17.11.2009 року між банком та ОСОБА_3 (відповідач 3) було укладено договір поруки 2/ПК 373/07-01.

Згідно п. 1.1 договору поруки, відповідач 3 поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ПК 373/07-01 від 02.10.2007 року.

Відповідно до п. 1.2 договорів поруки, позичальник і поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники у повному обсязі.

Отже, з 02.10.2007 року, внаслідок укладення відповідних договорів між позивачем та відповідачами, виникли зобов'язальні правовідносини, що випливають зі змісту договору та положень чинного законодавства України.

Банком були виконані всі прийняті на себе зобов'язання за договором в повному обсязі, але не зважаючи на це, відповідач 1 не виконує умови п.п. 1.1.1 додаткової угоди - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплати відсотків.

Згідно п. 3.2.3 додаткової угоди, банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник порушив умови цього договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 умов договору, станом на 08.08.2013 року створилась заборгованість:

- по кредиту у сумі 11719, 52 дол. США, що еквівалентно 93674, 12 грн.;

- по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 4385, 77 дол. США, що еквівалентно 35055, 46 грн.;

- нарахована пеня у сумі 1409, 79 дол. США, що еквівалентно 11268, 44 грн.;

- штраф у сумі 483, 16 дол. США, що еквівалентно 3861, 89 грн.

Загальна сума заборгованості по договору на 08.08.2013 року складає 17998, 24 дол. США, що еквівалентно 143859, 91 грн.

16.08.2013 року відповідачам були направлені досудові вимоги з повідомленням про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Зазначені повідомлення залишилися без розгляду, відповіді на них банк не отримав, більш того, відповідачі продовжують порушувати свої зобов'язання за договором.

До моменту подачі позову відповідачами зобов'язання не виконані.

За таких підстав, представник позивача звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 17998, 24 дол. США, що еквівалентно 143859, 91 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1438, 60 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ «КБ «Надра» - Бобраков О.М. - не з'явився, просив розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував (а.с. 6).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили (а.с. 53, 54, 59, 69-71). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку.

03 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії кредитного договору № ПК 373/07-01 від 02.10.2007 року (а.с. 13-16) вбачається, що сторони дійсно уклали кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 13600 дол. США, строком до 18.06.2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних, на придбання нерухомого майна.

Згідно заяви на видачу готівки від 02.10.2007 року, ОСОБА_1 дійсно отримав від банку грошові кошти в сумі 13600 дол. США (а.с. 12).

Відповідно до копії договору іпотеки від 02.10.2007 року (а.с. 17-24), іпотекодавець передав, а ПАТ «КБ «Надра» (іпотекодержатель) прийняв в заставу нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На а.с. 25-29 значиться додаткова угода № 1 від 17.11.2009 року до кредитного договору, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди викласти кредитний договір в іншій редакції.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно договорів поруки № 1/ПК 373/07-01 та 2/ПК 373/07-01 від 17.11.2009 року, укладених між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 30-31) вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручителі і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 8), заборгованість за кредитним договором станом на 08.08.2013 року становить 17998, 24 дол. США, що еквівалентно 143859, 91 грн., з яких:

- по кредиту у сумі 11719, 52 дол. США, що еквівалентно 93674, 12 грн.;

- по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 4385, 77 дол. США, що еквівалентно 35055, 46 грн.;

- нарахована пеня у сумі 1409, 79 дол. США, що еквівалентно 11268, 44 грн.;

- штраф у сумі 483, 16 дол. США, що еквівалентно 3861, 89 грн.

Відповідно до досудових вимог про погашення заборгованості за кредитним договором від 16.08.2013 року вбачається, що позивач належним чином повідомляв відповідачів про необхідність погасити суму боргу за кредитним договором, однак зазначені вимоги відповідачами у вказаний строк не були виконані (а.с. 9-11).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно меморіального ордеру № 26 (а.с. 1) позивач оплатив 1438 грн. 60 коп. судовий збір.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суд вважає аргументованими вимоги позивача про стягнення у солідарному порядку з відповідачів на його користь загальної заборгованості за договором у розмірі 17998, 24 дол. США, що еквівалентно 143859, 91 грн. та судових витрат у сумі 1438, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луганське регіональне управління (р/р № 29097153328001 у відділенні ПАТ «КБ «Надра» ЛРУ в м. Луганську, МФО 380764, код 20025456) заборгованість за кредитним договором від 02.10.2007 року у розмірі 17998, 24 дол. США, що еквівалентно 143859 (сто сорок три тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 91 коп. та судовий збір у сумі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.Ю. Колядов