Рішення № 34011803, 02.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-5070/13

(№760/17550/13-ц)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2013 року. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 13529,08 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.09.2011 року о 15.30 год. на вул. Гетьмана, 38 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Інфініті», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, встановлена постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.10.2011 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Інфініті», д.н. НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2

Автомобіль «Інфініті», д.н. НОМЕР_3, був застрахований власником у ПрАТ «Українська страхова група».

За фактом ДТП позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 13529,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9294 від 26.09.2011 року.

Визначення розміру страхового відшкодування здійснювалось на основі рахунку №АААS000728 від 14.09.2011 року, про що було складено страховий акт №ДККА-10618.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, ПрАТ «Українська страхова група» набула право регресу до винної у ДТП особи - відповідача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2011 року о 15.30 год. на вул. Гетьмана, 38 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Інфініті», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Автомобіль «Інфініті», д.н. НОМЕР_3, був застрахований власником у ПрАТ «Українська страхова група», що підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку та пасажирами на транспорті від 02.08.2011 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Інфініті», д.н. НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Шевроле», д.н. НОМЕР_4.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.10.2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому вона, як особа, що керувала автомобілем «Шевроле», д.н. НОМЕР_4, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

До позивача звернувся страхувальник ОСОБА_2 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

22.09.2011 року позивачем, на підставі рахунку №АААS000728 від 14.09.2011 року було складено страховий акт №ДККА-10618.

ПрАТ «Українська страхова група» на підставі вказаних документів, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 13529,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9294 від 26.09.2011 року.

11.01.2013 року до СГ ТАС за полісом АА/4468886 було направлено заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на що було отримано відмову у відшкодуванні, оскільки даний поліс був втрачений.

Згідно п. 7.1.4 Правил страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими правилами та договором страхування.

Згідно п. 2.2.1 цих правил, страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо - транспортної пригоди).

Згідно п.п. 9.1, 9.9.3, 9.22.2 цих правил, до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Встановлено, що ПрАТ «Українська страхова група» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, відповідно до вищевказаних Правил страхування, виплатила страхове відшкодування в сумі 13529,08 грн.

Таким чином, матеріальна шкода ПрАТ «Українська страхова група» складає 13529,08 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 13529,08 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПрАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 13529,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя