Рішення № 34011800, 30.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-1635/13

(№760/2380/13-ц)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємство «Ресурс» ВОІ СОІУ, ТОВ «Житлобуд-Інвест», Підприємство «Перспективабуд» Громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємство «Ресурс» ВОІ СОІУ, ТОВ «Житлобуд-Інвест», Підприємство «Перспективабуд» Громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут» та просив зобов'язати відповідача Громадську організацію «Народна кредитна спілка «Добробут» передати ОСОБА_1 2-х кімнатну квартиру рівнозначну квартирі №42, проектною площею 81,4 кв.м., що розташована на 13 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (п.п. 1.1 договору) в повній комплектації та всі необхідні документи для оформлення права власності ОСОБА_1 на дану квартиру.

Стягнути з Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1470694,00 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2003 року між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут», було укладено договір на отримання позички з довготерміновою розстрочкою повернення №22.

Відповідно до п. 1.1 договору спілка надає ОСОБА_1 цільову позичку для придбання житла, а остання використовує її за цільовим призначенням і повертає надану позичку в грошовому еквіваленті.

Відповідно до п. 2.1 вартість житла складає 134310,00 грн., згідно розрахунку повернення позики.

Згідно п. 2.2 договору сума позички становить 67155,00 грн. на 15 років.

Відповідно до п. 3.2 права та обов'язки генпідрядника-інвестора (Народна кредитна спілка «Добробут»), встановлений обов'язок здійснити будівництво об'єкту інвестування згідно затвердженої проектно-кошторисної документації (п. 3.2.1), передати житло інвестору за актом приймання передачі (п.3.2.3).

Крім того, 15.04.2003 року між ОСОБА_1 (інвестор) та Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут» (замовник-генінвестор), Підприємством «Ресурс» ВОІ СОІУ (генпідрядник-інвестор), укладено інвестиційний договір №31 про участь у будівництві житла для члена Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» - ОСОБА_1

Предметом інвестиційного договору №31 є участь сторін в інвестуванні будівництва житла для ОСОБА_1 відповідно до п. 1.1 договору №1. Характеристика об'єкту будування: 2-кімнатна квартира № 42, проектною площею 81,4 кв.м., на 13-му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1 договору була встановлена загальна вартість квартири у сумі 134310,00 грн.

Вказана сума була перерахована позивачем у повному обсязі, що підтверджується довідкою Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» від 15.03.2006 року, актом звірки взаєморозрахунків між Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» та ОСОБА_1 від 15.03.2006 року, відповідно до якого борг за позивачем відсутній.

Згідно пункту 1.3 договору, Громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємство «Ресурс» ВОІ СОІУ зобов'язались після введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1, передати інвестору ОСОБА_1 житло у строк, не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання акту Держкомісії.

Зазначив, що після введення в експлуатацію даного будинку ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ГО НКС «Добробут» з питання щодо оформлення права власності на спірну квартиру, відповідно до умов договору, проте вказані звернення були залишені без уваги.

Незважаючи на повне та дострокове виконання ОСОБА_1 умов договору, відповідачі не виконали своїх зобов'язань щодо передачі позивачу спірної квартири та не визнають її право власності на неї.

Вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - відповідачі в зв'язку невиконанням роботи згідно договору повинні сплатити пеню в розмірі трьох відсотків вартості роботи за кожен день прострочення, та виконати зобов'язання по договору в натурі.

На підставі вищевикладеного позивач просив позов задовольнити.

Представник Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що дійсно 15.04.2003 року між Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємством «Ресурс» ВОІ СОІУ та ОСОБА_1 було укладено інвестиційний договір №31 про участь у будівництві житла для члена громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», за адресою: АДРЕСА_1.

15.12.2008 року до Закону України «Про інвестиційну діяльність» були внесені суттєві зміни, які стосувались інвестування в будівництво, у рахуванням чого та через відсутність відповідних дозволів та ліцензій Громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут» з 15.12.2005 року втратила право на інвестування будівництва та на залучення коштів від юридичних та фізичних осіб для фінансування будівництва.

Про даний факт ОСОБА_1 було повідомлено листом №352 від 24.12.2009 року.

Крім того, з метою закінчення будівництва будинку, який розташований в АДРЕСА_1, Громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут» передала свої права замовника будівництва даного будинку підприємству «Перспективабуд» відповідно до договору доручення №1 від 25.12.2008 року.

На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ТОВ «Житлобуд-Інвест» в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без участі його представника.

Відповідачі Підприємство «Ресурс» ВОІ СОІУ, Підприємство «Перспективабуд» в судове засідання своїх представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради) в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду письмові пояснення в яких при ухвалення рішення покладалась на розсуд суду та просила справу розглядати без її участі.

Третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_1, представника відповідача Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», врахувавши письмові пояснення Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради) та заяву ТОВ «Житлобуд-Інвест», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2003 року між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут», було укладено договір на отримання позички з довготерміновою розстрочкою повернення №22.

Відповідно до п. 1.1 договору спілка надає ОСОБА_1 цільову позичку для придбання житла, а остання використовує її за цільовим призначенням і повертає надану позичку в грошовому еквіваленті.

Відповідно до п. 2.1 вартість житла складає 134310,00 грн., згідно розрахунку повернення позики.

Згідно п. 2.2 договору сума позички становить 67155,00 грн. на 15 років.

Відповідно до п. 3.2 права та обов'язки генпідрядника-інвестора (Народна кредитна спілка «Добробут»), встановлений обов'язок здійснити будівництво об'єкту інвестування згідно затвердженої проектно-кошторисної документації (п. 3.2.1), передати житло інвестору за актом приймання передачі (п.3.2.3).

28.02.2003 року між Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємством «Ресурс» ВОІ СОІУ та ОСОБА_1 було укладено договір №31 про участь у будівництві житла для члена Громадської організації «Народна Кредитна Спілка «Добробут», за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом інвестиційного договору №31 про участь у будівництві житла для члена Громадської організації «Народна Кредитна Спілка «Добробут», за адресою: АДРЕСА_1, є участь сторін цього договору в інвестуванні будівництва житла (квартири) для інвестора (члена громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» ОСОБА_1).

Характеристика об'єкта інвестування: адреса АДРЕСА_1. Кількість кімнат: 2 (дві). Загальна площа 81,4 кв.м., житлова площа 44,72 кв.м.

Пунктом 2.1 договору була встановлена загальна вартість квартири в сумі 134310,00 грн.

Відповідно до умов договору, замовник та генпідрядник-інвестор, після введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві, передає інвестору ОСОБА_1 житло, у строк, не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання акту Держкомісії.

Встановлено, що сума, визначена п.п. 2.1 договору, була перерахована ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується довідкою Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» від 15.03.2006 року, актом звірки взаєморозрахунків між спілкою та ОСОБА_1 від 15.03.2006 року, відповідно до якого борг за позивачем відсутній.

Таким чином, позивач повністю виконала умови інвестиційного договору №31 про участь у будівництві житла для члена Громадської організації «Народна Кредитна Спілка «Добробут», за адресою: АДРЕСА_1 від 28.02.2003 року.

Незважаючи на повне та дострокове виконання позивачем умов договору, відповідачі Громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємство «Ресурс» ВОІ СОІУ не виконали свого обов'язку щодо передачі позивачу зазначеної квартири та не визнають її права власності на квартиру, на що слід зазначити наступне.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), згідно ст. 331 Цивільного кодексу України, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до листа Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 27.12.2011 року №1914, згідно сертифіката відповідності №KB 000859, виданого 23.03.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва замовнику будівництва: Громадській організації «Народна спілка «Добробут», житловий будинок по АДРЕСА_1 (будівельна адреса) введено в експлуатацію.

Згідно з розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №534 від 22.08.2011 року новозбудованому житловому будинку на АДРЕСА_1 (будівельна адреса) присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 15.04.2003 року між Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємством «Ресурс» ВОІ СОІУ та ОСОБА_1 було укладено договір №31 про участь у будівництві житла для члена Громадської організації «Народна Кредитна Спілка «Добробут», за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даних договорів

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи, що будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва є завершеним та останній введений в експлуатацію, а також те, що позивачем було проведено оплату об'єкту інвестування, суд приходить до висновку, що слід зобов'язати відповідача Громадську організацію «Народна кредитна спілка «Добробут» передати ОСОБА_1 2-х кімнатну квартиру рівнозначну квартирі №42, проектною площею 81,4 кв.м., що розташована на 13 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (п.п. 1.1 договору) в повній комплектації та всі необхідні документи для оформлення права власності ОСОБА_1 на дану квартиру.

Позивач також просила стягнути з Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1470694,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Статтею 530 ЦК України визначено: якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п.п. 5.1, 6.3 інвестиційного договору №31 від 15.04.2003 року цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Сторона яка не в змозі надалі виконувати умови цього договору, повинна в строк, що не перевищує 7 (семи) робочих днів, попередити інші сторони цього договору про неможливість подальшого виконання умов цього договору, з настанням наслідків, передбачених цим договором, внутрішніми документами сторін цього договору та чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи інвестиційний договір №31 від 15.04.2003 року по теперішній час відповідачем Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут» не виконаний.

Відповідно до п.п. 3, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботу або надає послуги, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для власних потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Судом встановлено, що позивачка замовила у ГО «НКС «Добробут» послуги не пов'язані з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника по розміщенню належних їй грошей у будівництво квартири АДРЕСА_1 з наступною передачею даної квартири у її власність, тому вважається що між сторонами було укладено та підписано договір, який за своїм характером відповідає відносинам, що виникають між сторонами відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до 6.1 інвестиційного договору №31 від 15.04.2003 року за невиконання, або неналежне виконання умов цього сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем виконані всі обов'язки передбачені інвестиційним договором № 31 від 15.04.2003 року, оскільки нею своєчасно та в повному обсязі сплачено до Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» суму 134310,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Оскільки Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут» по теперішній час не виконані зобов'язання відповідно до інвестиційного договору №31 від 15.04.2003 року, суд приходить до висновку про стягнення з останнього пені у розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Нарахування пені застосовується до останніх 365 днів до моменту пред'явлення позову, а отже сума пені складає 1470694,00 грн. (365 днів * 4029,30 грн. (3%)).

Що стосується заперечень представника відповідача Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», то суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідач Громадська організації «Народна кредитна спілка «Добробут» як на підставу своїх заперечень проти вимог посилається на те, що він не може виконати умови договору інвестування, оскільки 15.12.2005 року до Закону України «Про інвестиційну діяльність» були внесені суттєві зміни, які стосувались інвестування в будівництво.

Однак, відповідно до інвестиційного договору №31 від 15.04.2003 року житло мало бути передане за актом прийому передачі у 1 кварталі 2004 року.

Тому, внесення змін до Закону України «Про інвестиційну діяльність» не можна вважати істотними змінами обставин, якими сторони керувались при укладенні інвестиційного договору.

Також, представник відповідача Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» посилався на те, що спілка передала свої права замовника будівництва будинку АДРЕСА_1 підприємству «Перспективабуд» відповідно до договору доручення №1 від 25.12.2008 року.

Проте, згідно п.п. 7.3 інвестиційного договору №31 від 15.04.2013 року передача прав та обов'язків сторонами цього договору третім особам не дозволяється, за винятком погодження такої передачі всіма сторонами цього договору.

ОСОБА_1 договір-доручення №1 від 25.12.2008 року не погоджувала та не підписувала.

Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 02.12.2011 року було порушено провадження про банкротство Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут».

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мараторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мараторій.

Дія мараторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Однак, п.п. 5.1 інвестиційного договору №31 від 15.04.2003 року передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами цього договору та діє до повного виконання сторонами своїх відповідних зобов'язань за цим договором.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що представник відповідача Громадська організації «Народна кредитна спілка «Добробут» не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову, а тому позовні вимоги Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн. (за вимоги немайнового характеру) та 3441,00 грн. (за вимоги майнового характеру).

Керуючись ст. 47 Конституції України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 321, 328, 331, 392, 526, 530, 610, 629, 638 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємство «Ресурс» ВОІ СОІУ, ТОВ «Житлобуд-Інвест», Підприємство «Перспективабуд» Громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені задовольнити.

Зобов'язати Громадську організацію «Народна кредитна спілка «Добробут», код ЄДРПОУ 21655871, передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-х кімнатну квартиру рівнозначну квартирі №42, проектною площею 81,4 кв.м., що розташована на 13 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в повній комплектації та всі необхідні документи для оформлення права власності ОСОБА_1 на дану квартиру.

Стягнути з Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», код ЄДРПОУ 21655871, адреса: м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 42 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 пеню в сумі 1470694,00 грн.

Стягнути з Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», код ЄДРПОУ 21655871, адреса: м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 42 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн. та 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд міста Києва в десятиденний термін з дня наступного після проголошення рішення.

Суддя