Ухвала суду № 34010685, 03.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1955/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000421720 від 15.01.2013 р., яким йому збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 20 779 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби (надалі за текстом - «ДПІ у м. Чернігові»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до видаткових накладних № 1 від 05.05.2011 р., № 91 від 09.062011 р. та податкових накладних від 05.05.2011 р. №1, від 09.06.2011 №91 ФОП ОСОБА_2 придбав у ПП «Газнафта-Сервіс Плюс» композитні панелі, акрил, плівку, алюмінієвий профіль та банерну тканину.

Кошти у загальній сумі 124 668 грн., у т.ч. 20 778 грн. 06 коп. ПДВ, позивач вніс у касу підприємства, а сплачений у складі вартості товару податок на додану вартість включив до податкового кредиту.

У період з 25.12.2012 р. по 27.12.2012 р. посадовцями ДПІ у м. Чернігові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації за травень-червень 2011 р. при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Газнафта-Сервіс Плюс».

Результати перевірки оформлено актом № 2896/17/НОМЕР_2 від 27.12.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплаченого ПП «Газнафта-Сервіс Плюс» у складі вартості товару.

Такий висновок податкового органу вмотивовано тим, що відповідно до акту ДПІ у м. Чернігові № 43/22/36823095 від 08.10.2012 р. ПП «Газнафта-Сервіс Плюс» відсутнє за місцем реєстрації і реальність здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 не підтверджено.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000421720 від 15.01.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 20 779 грн., в тому числі 20 778 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними санкціями.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Позивачем було надано копії: видаткових накладних, податкових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів, а також договору № 53-М від 04.05.2011 р., акту здачі-прийняття виконаних робіт, рахунків фактур і платіжних доручень, які свідчать про використання ФОП ОСОБА_2 товару отриманого у господарській діяльності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за договором між позивачем та його контрагентом виконувались сторонами у повному обсязі.

Аналіз наданих ФОП ОСОБА_2 первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ПП «Газнафта-Сервіс Плюс», які були предметом перевірки.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання відповідача на те, що ПП «Газнафта-Сервіс Плюс» відсутнє за місцем реєстрації, оскільки ця обставина не має наслідком безтоварність укладених угод.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 08 жовтня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.