Постанова № 34010030, 18.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року (12 год. 00 хв.)Справа № 808/6094/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «ЕНОТЕК»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ЕНОТЕК» (далі - Позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Відповідач) в якій позивач просить суд :

- визнати протиправними та незаконними дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Енотек», в результаті якої було складено Акт від 21.05.2013р. №144/22-1421/32607741 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Енотек» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійснені фінансово - господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку за період з 01.01.2010р. по 31.03.2013;

- визнати протиправними та незаконними дії ДПІ в м. Запоріжжя Запорізької області ДПС в частині не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Енотек», у перевіряємому періоді: - з контрагентами- поетачальниками: ПП «Компанія Агрофудтрейд», ПП «Конкорд», ПП «Промресурс- Інструмент», внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 259 387 грн., - та контрагентами-покупцями: ГІРАТ «ЗЕРЗ», ВАТ «Запорізький» завод зварювальних флюсів та скловиробів», ПРАТ «Запорізький електроремонтний завод», ТОВ «АЙС Запоріжжя», ПІ1 Молокозавод «ОЛКОМ», ТОВ «Квас Бевериджис», ГІАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», ПАТ «Ферротрединг», ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика», Каховська ГЕС, ТДВ «ПХЗ «Коагулянт», ПРАТ «Берті», ГІАТ «Запорізький механічний завод», ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», ПАТ «Запоріжкокс», ТОВ «Южпромбуд», КП «ВРЕЖО №1», ТОВ «Напіна», ПАТ «Запоріжтрансформатор», ПрАТ «Мелітопольський маслоекстракційний завод», Дії «Укрводшлях», ТОВ «Компанія «Монблан», ГІАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». ТОВ «ЗВ «Гідроспецбуд», внаслідок чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.03.2013р. на загальну суму 281 797 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі, вважає протиправними та незаконними дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 07.05.2013р. за № 538 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість здійснені фінансово - господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку за період з 01.01.2010р. по 31.03.2013р.

За результатами перевірки було складено Акт від 21.05.2013р. № 144/22- 1421/32607741 яким встановлено порушення:

п.1.7. ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, .п.п.7.7.1, п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997р.. із змінами та доповненнями, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.п.139.1 ст.139 п.187.1 ст.187 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, Наказу ДПА України №1492 від 02.02.2012 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в частині не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП «Компанія «Агрофудтрейд», ГІП «Промресурс-Інструмент», ПП «Конкорд» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 259 387 грн., та завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01,01.2010р. по 31.03.2013р. за загальну суму 281 797 грн.

Відповідно до вказаного наказу, працівнику Відповідача доручено провести позапланову документальну невиїзну перевірку підприємницької діяльності позивача з 07.05.2013.

Позивач не погоджується з порядком та підставами для проведення документальної позапланової перевірки в результаті якої було складено Акт від 21.05.2013р. №144/22-1421/32607741, з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На виконання вказаної норми відповідачем позивачу було направлено запит №3400/10/22-1413/1008 від 09.04.2013 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань відносин з контрагентами - постачальниками, які формують податковий кредит по Декларації з ПДВ за період з 01.03.2010 по 31.03.2010. Крім того, позивачу необхідно було надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у контрагентів - постачальників з 01.03.2010 по 31.03.2013.

На виконання вимог вказаного запиту, позивачем було надано відповідь та копії документів зазначені в запиті, про що зазначається в письмових запереченнях представником відповідача. Як зазначив відповідач у запереченнях не були надані лише товарно-транспортні накладні. Однак в акті перевірки на сторінці 5 зазначено, що транспортування товару здійснювалося транспортом позивача, копії документів, які підтверджують наявність транспортних засобів у позивача додані до матеріалів справи.

Враховуючи той факт, що відповідь позивачем на інформаційний запит відповідача була надана в повному обсязі, а ненадання товарно-транспортних накладних не є беззаперечним підтвердженням позивачем порушення податкового законодавства, за наявності всіх інших документів, тому суд приходить до висновку, що підстав для проведення перевірки у відповідача не було.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідачем не надано до суду доказів направлення відповідачем позивачу наказу та направлення на проведення документальної позапланової перевірки. Лише з акту перевірки вбачається, що направлення та копія наказу органу ДПС було вручено під розписку директору ПП «ЕНОТЕК» Драндарову Е.В. 07.05.2013, однак в матеріалах справи не міститься належних доказів на підтвердження вручення позивачу наказу та направлення на проведення перевірки. Суд вважає, що позивач не був повідомлений належним чином про початок проведення перевірки. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. ст.78 та 81 ПК України, відповідно у останнього не виникло право на проведення перевірки.

Згідно п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Судом встановлено, що а ні довідка, а ні податкове повідомлення-рішення відповідачем не складалося, що є порушення вище зазначеної норми.

Відповідно до п. 86.3. ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

В Акті перевірки зазначено, що 21.05.2013 посадові особи підприємства ПП «ЕНОТЕК» від ознайомлення та підпису акта перевірки від 21.05.2013 № 144/22-1109/32607741 відмовилися, про що складено акт № 175/22-14/32607741 від 21.05.2013.

Відповідно до п. 4 Наказу ДПА України від 22.12.2010 № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» акт документальної позапланової виїзної перевірки від 21.05.2013 № 144/22-1421/32607741 надсилаються на юридичну адресу ПП «ЕНОТЕК» поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, доказів направлення акту перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або отримання позивачем особисто у встановлені п.86.3 ст.86 ПК України строк, суду надані не були.

Враховуючи порушення проведення перевірки та порушення під час оформлення результатів перевірки, суд вважає, що дана позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо невідповідності висновків в акті перевірки дійсності, про які зазначає позивач суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, тобто правових наслідків для позивача сам по собі акт перевірки не несе, таким чином у задоволенні цих вимог позивача слід відмовити.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Енотек», в результаті якої було складено Акт від 21.05.2013р. №144/22-1421/32607741 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Енотек» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійснені фінансово - господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку за період з 01.01.2010р. по 31.03.2013.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного Бюджету на користь Приватного підприємства «ЕНОТЕК» судовий збір у розмірі 17, 20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.В. Конишева