Рішення № 34009668, 10.09.2013, Франківський районний суд м. Львова

1326/9357/2012

2/465/1229/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.09.2013 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Рифяк Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 на підставі Рамкової угоди № 0589 від 26.01.2007р. було укладено Договір про надання траншу №3.21395/0589 від 25.04.2008р. на загальну суму 100 000 дол. США з терміном повернення кредиту до 22.04.2013р.,

зі сплатою за користування кредитними коштами 15 % річних.

В силу статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Договору про надання траншу №3.21395/0589 від 25.04.2008р. Позивач свої зобов'язання виконав та надав кредитні кошти в сумі 100 000 дол. США.

Однак, в порушення вимог Рамкової угоди відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, внаслідок чого, станом на момент звернення з позовом до суду утворилась заборгованість в сумі 592492,80 грн. З них 488412,66 грн. - сума основного боргу, 17924,30 грн. - проценти по графіку, 5981,88 грн. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом; 80173,95 грн. - пеня.

Також для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Рамковою угодою та Договором про надання траншу з ПАТ «ПроКредит Банк» були укладені договори поруки з ОСОБА_2 №0589-ДП від 25.04.2008р. та із ОСОБА_3 №74017-ДП1 від 01.04.2011р., згідно з якими поручителі солідарно відповідають перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів 592492,80 грн. заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилися, про причину неявки не повідомили, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рамкова угода №0589 від 26.01.2007 року укладена у письмовій формі, підписана уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

Договір про надання траншу №3.21395/0589 від 25.04.2008 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, ПАТ «ПроКредит Банк» повністю виконав умови кредитного договору, перерахувавши ОСОБА_1 кредит у сумі 100 000,00 дол. США.

25.04.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №0589-ДП. Згідно даного договору ОСОБА_2 солідарно відповідає перед ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі. Згідно п.3.9. Договору поруки №0589-ДП від 25.04.2008р. якщо кредитор надіслав поручителю вимогу про погашення заборгованості позивальника і протягом 5-ти банківських днів з моменту її відправлення поручитель не виконає цю вимогу, поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості позичальника за кредитними договорами за кожний день існування заборгованості позичальника, починаючи з шостого банківського дня з дати відправлення поручителю вказаної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу - 2 ОСОБА_2 15.08.2012 р. було скеровано лист-вимогу про погашення боргу ОСОБА_1 відповідно до вимог договору №3.21395/0589 від 25.04.2008р.

01.04.2011 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №74017-ДП1. Згідно даного договору ОСОБА_3 солідарно відповідає перед ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі. Згідно п.3.9. Договору поруки №74017-ДП1 від 01.04.2011р. якщо кредитор надіслав поручителю вимогу про погашення заборгованості позичальника і протягом 5-ти банківських днів з моменту її відправлення поручитель не виконає цю вимогу, поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості позичальника за кредитними договорами за кожний день існування заборгованості позичальника, починаючи з шостого банківського дня з дати відправлення поручителю вказаної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу - 3 ОСОБА_3 15.08.2012 р. було скеровано лист-вимогу про погашення боргу ОСОБА_1 відповідно до вимог договору №3.21395/0589 від 25.04.2008р.

Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ПАТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники.

Згідно розрахунку загальної заборгованості ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість відповідача перед банком станом на 29.10.2012 року за Договором про надання траншу №3.21395/0589 від 24.04.2008р. становить 592 492,80 грн., з яких 488 412,66 грн. - заборгованість за капіталом кредиту; 17 924,30 - відсотки по графіку; 5 981,88 грн. - відсотки за фактичне користування кредитними коштами; 80173,95 грн. - пеня.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачами порушуються умови укладеного Договору про надання траншу №3.21395/0589 від 25.04.2008р., Договору поруки №0589-ДП від 25.04.2008р., Договору поруки №74017-ДП1 від 01.04.2011р. по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку договорами. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525-527, 611-612, 625, 629, 1046-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Залізничним РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 16.09.1996р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_5, виданий Залізничним РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 03.09.1996р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 паспорт серія НОМЕР_6, виданий Залізничним РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 13.04.2007р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (р/р 290900003 в АТ ПроКредит Банк, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, м. Київ, пр. Перемоги, 107а) заборгованість в розмірі 592 492 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Залізничним РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 16.09.1996р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_5, виданий Залізничним РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 03.09.1996р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 паспорт серія НОМЕР_6, виданий Залізничним РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 13.04.2007р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (р/р 290900003 в АТ ПроКредит Банк, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, м. Київ, пр. Перемоги, 107а) судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович