Рішення № 3400911, 22.12.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.2008 Справа № 8/162

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Тайл”, м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець Закарпатської області

про стягнення заборгованості на суму 2288 грн., в т.ч. 2000 грн. - основного боргу, 25 грн. -3% річних, 60 грн. -інфляційних нарахувань та 203 грн. -пені

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Ткач В.П. -начальник підрозділу „Закарпатський дистрибуційний центр”, довіреність №08/12/08 від 08.12.08;

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Голден Тайл”, м. Київ заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 2288 грн., в т.ч. 2000 грн. -основного боргу, 25 грн. -3% річних, 60 грн. -інфляційних нарахувань та 203 грн. -пені

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не оплатив заборгованість за поставлений товар. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованим листом з повідомленнями, які вручені відповідачу 29.11.08 та 15.12.08). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 26.11.08 та 10.12.08 по справі №8/162 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТзОВ „Голден Тайл” (Постачальником) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (Покупцем) укладено Договір поставки №11-сзк від 07.12.07. Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язується передати плитку керамічну і вироби сувенірно-художньої кераміки у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити зазначений товар на умовах Договору. Ціна за одиницю товару визначається в гривні України і вказується в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору. Покупець зобов'язаний сплатити ціну за товар протягом 14 робочих днів від дня передачі Постачальником товару Покупцеві.

Постачальником умови Договору виконано. На підставі Договору та згідно з накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей Постачальником відпущено Покупцю товар загальною вартістю 4314,64 грн. (підтверджено копією накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей №ЗакДЦ-0358 від 23.05.08 та копією довіреності ЯКШ №063649). Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості товару. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 2314,64 грн., внаслідок чого, у підприємця ОСОБА_1. виник борг у розмірі 2000 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 25 грн. -3% річних та 60 грн. -інфляційних нарахувань.

Крім, того, пунктом 9.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення. Таким чином, Покупцю нараховано пеню на суму 203 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2288 грн., в т.ч. 2000 грн. -основного боргу, 25 грн. -3% річних, 60 грн. -інфляційних нарахувань та 203 грн. -пені. Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 220 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Тайл” (м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, код 33735953, п/р 26004001308011 ЗАТ „ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528) суму 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень) грн. (в т.ч. 2000 грн. -основного боргу, 25 грн. -3% річних, 60 грн. -інфляційних нарахувань, 203 грн. -пені) та суму 220 (двісті двадцять гривень) грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк