Судовий наказ № 34008468, 08.10.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/20093/13-ц

Провадження по справі 2/122/2274/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кречет-Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Кречет-Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи вимоги тим, що він працював у відповідача з 01.04.2013р. по 13.07.2013р. на посаді охоронця, відповідно до наказу від 13.07.2013р. був звільнений за посади за власним бажанням. При звільненні відповідач не виплатив йому заборгованість по зарплаті, у зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті у розмірі 3250,73 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 1661,63 грн.

Під час оголошеної у судовому засіданні перерви представник відповідача виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі у розмірі 1741 грн. 50 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги по тих же підставах, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що дійсно на час звільнення відповідача йому не була виплачена зарплата через те, що на підприємстві були відсутні грошові кошти, 16.08.2013р. ПП «Кречет-Крим» направило позивачу грошовий переказ поштою, проте останній не отримав його, у зв'язку з чим, сума заборгованості була виплачена йому в день судового засідання. Також представник відповідача не погодився з сумою заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що позивач працював в ПП «Кречет-Крим» за сумісництвом на 0,5 ставки охоронця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач працював в ПП «Кречет-Крим» на посаді охоронця з 01.04.2013р. на підставі наказу №24-13/к від 01.04.2013р.

Наказом від 13.07.2013р. №25-13/к ОСОБА_1 звільнено з посади охоронця з 13 липня 2013 року за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.

Позивачем до позовної заяви додана копія наказу про прийняття його на роботу в ПП «Кречет-Крим» №24-13/к від 01.04.2013р., з якого вбачається, що він працював на посаді охоронця за основним місцем працевлаштування (а.с.3).

У судовому засіданні представником відповідача наданий наказ ПП «Кречет-Крим» за тими же номером та датою - №24-13/к від 01.04.2013р., з якого вбачається, що позивач працював на посаді охоронця за сумісництвом на 0,5 ставки.

З цього приводу позивач пояснив, що він працював на посаді охоронця ПП «Кречет-Крим» за основним місцем працевлаштування, на підтвердження чого надав судові оригінал відповідного наказу з печаткою ПП «Кречет-Крим», який залучений до матеріалів справи; другий наказ, який є у представника відповідача, зі слів позивача, був виготовлений з метою зменшення обов'язкових платежів ПП «Кречет-Крим».

Представник ПП «Кречет-Крим» не зміг пояснити у зв'язку з чим наказ, який є у позивача відрізняється за змістом від наказу, який наданий представником відповідача.

Оцінивши вказані документи, зіставивши їх з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про прийняття в якості належного та допустимого доказу наказу про прийняття на роботу позивача, оригінал якого наданий ОСОБА_1, за яким він працював на посаді охоронця ПП «Кречет-Крим» за основним місцем працевлаштування, оскільки він узгоджується з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58 на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи; п.2.14. цієї же Інструкції передбачено, що робота за сумісництвом, яка оформлена в установленому порядку, в трудовій книжці зазначається окремим рядком. Запис відомостей про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом.

Отже, якщо позивач працював за сумісництвом і його трудова книжка велася в ПП «Кречет-Крим», останнє, при оформленні відповідного запису про прийняття на роботу, повинно було вказати, що позивач працює за сумісництвом, проте, згідно трудової книжки позивача, оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 працював в ПП «Кречет-Крим» на посаді охоронця, даних про його роботу за сумісництвом у трудовій книжці не зазначено (а.с.5).

Крім того, представником відповідача надана довідка про заробітну плату, з якої вбачається, що заробітна плата позивача, як охоронця на 0,5 ставки за сумісництвом, складала 577,50 грн. на місяць, зокрема, квітень, травень, червень 2013р. - по 577,50 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи є Індивідуальні відомості про застраховану особу, надані органом Пенсійного фонду України, з яких вбачається, що ПП «Кречет-Крим» нараховувало позивачу заробітну плату за вищевказані місяці у сумі 1155 грн. щомісячно, що вдвічі більше за заробітну плату, яка показана представником відповідача у наданій суду довідці (а.с.6).

З огляду на все вищезазначене, судом не приймаються до уваги надані представником відповідача наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 за сумісництвом та довідка про його середню заробітну плату, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Зі змісту ч. 1 ст. 11 ЦПК України слідує, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти до уваги наведений позивачем у позовній заяві розрахунок заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, та стягнути з відповідача в межах заявлених позовних вимог за мінусом виплаченої йому суми заборгованість по заробітної платі у розмірі 1509,23 грн., а також суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 1661,63 грн., всього у сумі 3170 грн. 86 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України, ст.ст. 10,58-60,88,212,215,294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Кречет-Крим», код ЄДРПОУ - 34309001, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна,28, кв.14 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Омської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 1509 грн. 23 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1661 грн. 63 коп., а всього у сумі 3170 (три тисячі сто сімдесят) грн. 86 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Кречет-Крим» в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя