Вирок № 34008139, 23.05.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/4354/12

(провадження № 1/658/49/2013)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Каховка

Колегія суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рахімової О.В.

суддів: Таранцова С.П.

ОСОБА_1

за участі прокурора - Палагнюка О.І.

при секретарі судового засідання Завізьон С.А., Волинець Д.М.

захисників - ОСОБА_2 Ю, ОСОБА_3

потерпілого- Бузмакова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки : с. Архангельське Високопільського району Херсонської області, не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187 КК України, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 в ніч на 31.03.2012 року, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , скоїла розбійний напад на ОСОБА_5, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоровя потерпілої, яке мало свій прояв у тому, що ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5, яка спала, чисельні удари (не менше трьох) металевою підставкою для квітів у життєво важливий орган голову, чим спричинила останній, відповідно до висновку судово медичної експертизи № 7/82 к від 29.05.2012 року, наступні тілесні ушкодження:

-група а - відкриті переломи кісток склепіння та лицевого черепу, забійні рани на голові, забійні рани на голові, забої головного мозку, пошкодження твердої мозкової оболонки, кровиливи в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішніх поверхонь, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя;

-група б - забійні рани на верхній губі, синці та садна на обличчі та шиї, синці на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-група в - садна на правій руці, які спричинені тупим предметом з обмеженою поверхнею впливу , який має округлу чи близьку до неї форму, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_5 настала від відкритого перелому кісток черепа, забоїв головного мозку, розривів оболонок головного мозку.

Після заподіяння смерті потерпілій, ОСОБА_4 заволоділа майном ОСОБА_5: мобільним телефоном Samsung SGH D820; сім карткою МТС, золотою обручкою вартістю 1500 гривень, золотою обручкою,вартістю 2250 гривень, золотою обручкою, вартістю 2000 гривень, золотою підвіскою, вартістю 1250 гривень та золотою каблучкою, вартістю 1250 гривень. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 заволоділа майном на загальну суму 8 570 гривень, яким розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна вину не визнала та пояснила, що вона інкриміновані їй злочини не скоювала, потерпілу ОСОБА_5 не вбивала і умислу на заволодіння її майном не мала, нічого не крала.

Винність підсудної ОСОБА_4 підтверджується:

Показами:

-потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що він знайомий з підсудньою ОСОБА_4, оскільки вона раніше знімала у його матері квартиру. Потерпілий зазначив, що 01.04. 2012 року, приблизно о 11.00 год, він прийшов до помешкання матері, оскільки став хвилюватися, що вона не відповідає на дзвінки. Зайшовши в квартиру, виявив матір ОСОБА_5 померлою, з ознаками насильницької смерті, одразу ж викликав працівників міліції. В подальшому впізнав речі матері, які виявили у ОСОБА_4, на фотографіях, які були предявлені працівниками міліції. Також пояснив, що мобільний телефон Самсунг він купував матері сам, а тому одразу ж помітив, що його викрадено. Зі слів матері йому було відомо, що ОСОБА_5 жалілась йому на поведінку ОСОБА_4 та її сина, оскільки останні затримували плату за квартиру.

-свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що працювала та працює касиром-оцінщиком у ломбарді Комод, який розташований за адресою: Херсонська область м. Генічеськ вул. Леніна 18. Даний ломбард працює цілодобово. Навесні 31.03.2012 приблизно о 19.50 годині до приміщення ломбарду зайшли двоє чоловіків, одним з яких був ОСОБА_8, інший незнайомий. Незнайомий чоловік надав паспорт громадя-нина України на імя ОСОБА_9 та сказав, що хоче закласти дві золоті обручки, але ОСОБА_8 поправив його, повідомивши, що потрібно закласти тільки одну обручку, іншу продати, після чого ОСОБА_8 вийшов з ломбарду. ОСОБА_7 одну обручку купила, а на іншу склала відповідні документи під заставу, документи складаються та вибивається чек. Після цього ОСОБА_9 взяв гроші та вийшов з приміщення ломбарду. Одну обручку ломбард продав, інша була вилучена співробітниками міліції 06.04.2013 року.

-свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що до нього звернувся ОСОБА_8, який попросив здати до ломбарду золоті вироби: 2 обручки та кулон. Отримані від реалізації золотих виробів гроші віддав ОСОБА_8, який пояснював, що останні належать його матері та вітчиму, які самі його здати не могли через те, що матір є іногородньою, а у ОСОБА_8 відсутній паспорт. Свідок зазначив, що ніяких підозр у нього в той момент не виникло, оскільки він вірив ОСОБА_8 Після здачі виробів, на отримані гроші разом з ОСОБА_8 придбали спиртні напої і випили. Матір ОСОБА_8 ОСОБА_9 не бачив. ОСОБА_8 до слідства не говорив, що сталося, і вже потім, коли розпочалось слід-ство, розповів, що його матір вбила якусь жінку та забрала в неї золото, яке вони здали до ломбарду.

- свідка ОСОБА_8, який показав, що підсудна це його мати, і вона рік назад подарувала йому телефон марки Самсунг та попросила здати в ломбард ювелірні вироби: три обручки та кулон-під-віску у вигляді підкови. Він виконав прохання матері і здав це золото до ломбарду через свого знайо-мого ОСОБА_9, пояснивши останньому, що не може здати сам, через відсутність паспорту. Свідок також зазначив, що насправді паспорт в нього був, але він не хотів закладати золоті вироби сам, оскільки багато речей заклав раніше. ОСОБА_9 погодився і на велосипеді поїхав до ломбарду, а ОСОБА_8 залишився у нього вдома. Коли ОСОБА_9 повернувся з ломбарду, то розповів, що заклав тільки одну обручку, а другу в ломбарді не прийняли, оскільки золото було низького гатунку. Він повернув ОСОБА_8 обручку та віддав гроші в сумі 460 гривень. Тоді ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 поїхали в інший ломбард м. Генічеськ. ОСОБА_8 дав ОСОБА_9 обручку, яку раніше не прийняли в ломбарді, а також ще одну обручку. В ломбарді вони одну обручку заклали, а іншу продали, гроші ОСОБА_8 забрав собі, які він ввечері віддав своїй матері ОСОБА_4 та розповів, що через свого знайомого заклав обручки в ломбард. Наступного дня, 01.04.2012 року ОСОБА_8 знов звернувся до ОСОБА_9, щоб той заклав золоті вироби, використовуючи свій паспорт . Вони разом пішли в ломбард, де ОСОБА_9 заклав кулон та каблучку з каменем, ОСОБА_8 при цьому в лом-бард не заходив. ОСОБА_9 гроші за вказані золоті вироби передав ОСОБА_8, який їх віддав ОСОБА_4. Свідок зазначив, що коли матір подарувала йому мобільний телефон Самсунг, то він подумав, що телефон мати купила, а обручки її, оскільки вона двічі була замужем, за третю обручку не здогадувався - звідки вона в матері. Свідок ОСОБА_8 також показав, що його матір постійно перебувала у ліжку, так як приїхала хвора. В подальшому про походження золотих виробів, які йому надала матір ОСОБА_4, дізнався від працівників міліції. Свідок зазначив, що іноді матір матеріально допомога-ла йому. Оскільки ОСОБА_4 і раніше дарувала йому мобільні телефони, ніякої підозри в нього цей телефон не викликав.

Проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями:

- свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві 16.05.2012 року показав, що він працює кассиром-оцінювачем у ломбарді Онікс , який розташований за адресою: Херсонська область м. Генічеськ вул. Паризької Комуни, 4. Так, 31.03.2012 року, приблизно о 19.00 год, до приміщення ломбарду зайшов раніше не знайомий йому чоловік, який згідно наданому ним паспорту громадянина України, виявився ОСОБА_9, і сказав, що хоче закласти дві золоті обручки. ОСОБА_10 роздивився на зазначені обручки: одна з них була з золота низького гатунку, а тому він відмовився її приймати, а іншу обручку прийняв, і, склавши відповідні документи, надав ОСОБА_9 гроші готівкою. Наступного дня, - 01.04.2012 року, приблизно о 16.15 год, до приміщення ломбарду знову зайшов ОСОБА_9, надав свій паспорт та сказав, що щє бажає заклати золоті вироби, а саме: золоту каблучку з каменем та золотий кулон. ОСОБА_10 прийняв ці золоті вироби і віддав за них ОСОБА_9 гроші. 06.04.2012 року приїхали співробітники міліції та вилучили дві каблучки та підвіску, які заклав ОСОБА_9 (т.1 а.с.189-191).

- свідка ОСОБА_11, який показав на досудовому слідстві, що він проживає разом з ОСОБА_8 в одній квартирі, за адресою: Херсонська область м. Генічеськ вул. Курасова, 9а/59. 31.03.2012 року до ОСОБА_8 приїхала його мати ОСОБА_4, яка була одягнена в довгу куртку коричньового кольору, чорні брюки та сапоги. Свідок зазначив, що на одязі ОСОБА_4 він крові не бачив; знає, що вона прала футболку, яку, з її слів, забруднила. Свідок наголосив, що про предмет розмов ОСОБА_8 з матірю ОСОБА_4, йому невідомо. Приблизно о 14.00 год. ОСОБА_8 показав ОСОБА_11 золоту обручку і сказав, що вона належить його матері, і він збирається закласти в ломбард. Свідок не помітив, чи була ця обручка на руці у ОСОБА_4, і, взагалі, при ній ніяких прикрас не бачив ( а.с. 215 -221).

Письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.04.2012 року, в якому відображено, як при огляді приміщення квартири №24, розташованій в житловому будинку №6, по вул. Кірова, в м. Каховка Херсонської області виявлено труп потерпілої ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті ( т.1, а.с. 21-36).

- висновком судово-медичної експертизи №7/82к від 29.05.2012 року, відповідно якому при дослідженні трупа потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які по характеру та ступеню тяжкості поділені на групи: група а - відкриті переломи кісток склепіння та лицевого черепу, забійні рани на голові, забійні рани на голові, забої головного мозку, пошкодження твердої мозкової оболонки, кровиливи в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішніх поверхонь, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя; група б - забійні рани на верхній губі, синці та садна на обличчі та шиї, синці на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; група в - садна на правій руці, які спричинені тупим предметом з обмеженою поверхнею впливу, який має округлу чи близьку до неї форму, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Всі тілесні ушкодження мають ознаки, як такі, що нанесені при житті.

Смерть ОСОБА_5 настала від відкритого перелому кісток черепа, забоїв головного моз-ку, розривів оболонок головного мозку.

Між тілесними ушкодженнями групи а та настанням смерті є прямий причинний звязок. Обставини, на які вказує ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події від 02.04.2012 року, не суперечать характеру та механізму виникнення тілесних ушкод-жень групи а, але є невідповідність в кількості травматичних впливів в області голови, не має відомостей про механізм виникнення ушкоджень груп б та в.

Всі тілесні ушкодження могли бути спричинені підставкою, яка була надана експерту для до-слідження. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено округле садно, яке могло бути спричинено торцевою частиною трубиосі підставки в місці приєднання в нижній частині основи підставки. Тілесні ушкодження групи а могли бути спричинені металевою основою підставки, яка має поверхні у вигляді ребра. ( т.1, а.с. 43-48);

- протоколом виїмки від 07.04.2012 року, під час якої у потерпілого ОСОБА_6 вилучено коробку з-під мобільного телефону Самсунг 820, IMEI: 358225003687739; ( т.1, а.с. 135);

- протоколом огляду від 01.04.2012 року, відповідно до якого, проведено огляд квартири за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: Херсонська область м. Генічеськ вул. Курасова 9/59, де вилучено мобільний телефон Самсунг 820, ІМЕІ: 358225003687739 ( який співпадає з номером ІМЕІ на коробці з-під мобільного телефону, вилученого у потерпілого ОСОБА_6М.); ( т.1, а.с. 194);

- протоколом виїмки від 06.04.2012 року, в якому відображено, як при проведенні вказаної слідчої дії, у ОСОБА_10В, - касира ломбарду Онікс, за адресою: Херсонська область м. Генічеськ вул. П.Комуни 4, було виявлено та вилучено золоту обручку, золоту каблучку з каменем та золоту під-віску; ( т.1, а.с. 194);

- протоколом огляду від 06.04.2012 року, відповідно до якого, при проведенні огляду ломбарду Комод, розташованого за адресою : Херсонська область м. Генічеськ вул. Леніна 18, було виявлено та вилучено золоту обручку (т.1 а.с. 200);

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 07.04.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав каблучку з каменем, як ту, що належала його матері ОСОБА_5 ( т.1, а.с. 211);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника від 02.04.2012 року, в ході якого ОСОБА_4 підтвердила раніше дані нею покази, вказала на місце вчинення нею вбивства ОСОБА_5 та продемонструвала спосіб вчинення даного злочину, а також вказала на металеву підставку з-під квітів, якою завдавала удари ОСОБА_5 по голові. В ході зазначеної слідчої дії виявлено та вилучено два змиви речовини, схожої на кров з поверхні даної підставки, а також саму підставку; ( т.2, а.с. 33-39);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 92 від 04.05.2012 року, відповідно до якого , на двох тампонах змивах речовини схожої на кров, вилучених з поверхні підставки з-під квітів, виявлено кров, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_5; ( т.2, а.с. 42-46);

- висновком трасологічної експертизи № 727 від 17.04.2012 року, відповідно до якого, будь яких слідів, котрі б свідчили про відмикання чи спробу відмикання циліндрового механізму , вилученого 01.04.2012 року під час огляду місця події, за фактом вбивства ОСОБА_5 за адресою: Хер-сонська область м. Каховка вул. Кірова 6/24, сторонніми предметами, які за розмірами та формою від-різняються від форми та розмірів штатних клю-чів ( підробленими чи підібраними ключами, відмичкою і т.п.) не виявлено; ( т.1 а.с. 63-68);

Покази потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не суперечать матеріалам справи, є аналогічними з їх показаннями, які були надані ними в ході проведення досудового слідства та, в цілому, доповнюють одні одного і в своїй сукупності в повній мірі відображають обставини скоєного злочину.

До показань свідка ОСОБА_8 в частині того, що, в дійсності, він не знав, і матір ОСОБА_4 не казала йому звідки вона взяла золоті вироби: золоті обручки, каблучка та кулон у вигляді підкови, суд відноситься критично, оскільки рахує таку позицію свідка не інакше, як спосіб захисту підсудної з метою вигородження останньої та з метою уникнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 198 КК України. В іншій частині по-казання дані в судовому засіданні ОСОБА_8 не суперечать матеріалам справи, є ана-логічними з його показами, які давалися в ході проведення досудового слідства.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що вона не скоювала інкримі-нованих їй злочинів і на досудовому слідстві себе оговорила, оскільки вони спростовуються фактичними обста-винами справи та суперечать сукупності доказів наведених вище, пере-вірених в ході судового слідства. Позицію підсудної ОСОБА_4 суд вважає надуманою, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

За таких обставин суд приймає до уваги, як правдиві та достовірні пояснення підсуд-ної в ході досудового слідства, а саме:

- надані нею показання у протоколі явки з повинною від 01.04.2012 року, в яких ОСОБА_4 визнала і детально вказала, як вона, перебуваючи в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_5, 31.03.2012 року, вранці, взявши підставку для квітів, яка стояла поруч з телевізором, зайшла в спальню до ОСОБА_5 і завдала їй декілька ударів підставкою по голові, скільки разів вдарила сказати не може, але більше двох ударів. Після цього помила підставку і поставила її на місце. Забрала телефон ОСОБА_5 і пішла з квартири. Біля вхідної двері зліва знаходився ключ, який вона взяла та закрила двері на ключ. Ключ викинула по дорозі. Пішла на автовокзал м. Каховка, звідки поїхала до м. Генічеськ, де телефон віддала сину. ( а.с. 20 т.1) ,

- при допиті у якості обвинуваченої 02.04.2012 року, під час якого ОСОБА_4 пояс-нила, що, будучи в гостях у ОСОБА_5, переночувала в помешканні останньої, і вранці 31.03.2012 року, взявши підставку від квітів, пішла з нею до спальні ОСОБА_5, де ос-тання спала в ліжку. Там ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 більше двох -трьох ударів по тілу та голові, після чого пішла до ванної кімнати, вимила підставку і поставила її на місце, повернула на неї горщик з квітами. Після цього, взяла мобільний телефон, який належав ОСОБА_5, та пішла з квартири, закривши ключами вхідні двері на замок, які знайшла в коридорі. Потім з автовокзалу м. Каховка поїхала в м. Генічеськ до свого сина. Зазначила, що вину визнає частково, оскільки, дійсно, била ОСОБА_5 по голові, але вбивати її не хотіла. ( т.2 а.с. 31-32),

- при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 02.04.2012 року, а саме показання ОСОБА_4 про те, що 30.03.2012 року в обідній час вона приїхала до м. Каховка до своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: Херсонська область м. Каховка, вул. Кірова, 6/24. Вони спілкувались, дивились телевізор. ОСОБА_4 стала відчувати головний біль і сказала про це ОСОБА_5, яка дала їй півтори пігулки (цілу та половинку). Далі ОСОБА_4 заснула. Прокинувшись вранці 31.03. 2012 року, довго дивилася на підставку, на якій стояв горщик з квітами. Потім ОСОБА_4 зняла горщик і поставила на підлогу. Взявши підставку, пішла з нею до спальні ОСОБА_5, де остання лежала в ліжку. Там ОСОБА_4 завдала більше трьох ударів по тілу та голові ОСОБА_5, після чого пішла до ванної кімнати, вимила підставку і поставила її на місце, повернула на неї горщик з квітами. Після цього, взяла мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 та пішла з квартири, закривши ключами вхідні двері на замок. Потім з автовокзалу м. Каховка поїхала в м. Генічеськ до свого сина. Вказавши місце вчинення нею вбивства ОСОБА_5, Ша-равар Г,І, детально продемонструвала механізм та спосіб його вчинення. Вказала на ме-талеву підставку з під квітів, якою наносила удари ОСОБА_5 по голові ( т.2 а.с.33-39).

Доводи підсудної ОСОБА_4 про застосування до неї недозволених методів ведення слідства з боку працівників Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, наведені у висновку комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи № 468 від 19.07.2012 року, не знайшли свого підтвердження при проведенні перевірки, і, відповідно до постанови старшого слідчого Каховської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 від 04 вересня 2012 року у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом відмовлено (т.3 а.с.266-267).

Згідно постанови від 21.05.2013 року, не знайшли свого підтвердження і факти застосування недозволених методів слідства працівниками міліції до ОСОБА_4, які були викладені в заяві адвоката ОСОБА_3. Тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_4 03.04.2012 року фельдшером швидкої допомоги виникли у результаті втрати свідомості та падіння, до спричинення вказаних тілесних ушкоджень сторонні особи не причетні. Кри-мінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230190001128 від 09.05.2013 року за заявою адвоката ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно відповіді заступника начальника УКР УМВС України в Херсонській об-ласті, проведено комплекс оперативно-розшукових заходів, спрямованих на перевірку по-яснень ОСОБА_4, щодо, нібито, погроз боку невстановлених слідством осіб, які погро-жували ОСОБА_4 та змусили залишити відчинені двері у потерпілої, за результатами якого інформації, що підтверджує пояснення ОСОБА_4 не отримано, встановити особи невідомих чоловіків не надалося можливим.

Згідно акту стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 468 від 19.07.2012 року ОСОБА_4 психічними захворюваннями у розумінні ст.19 ч.2 КК України не страждала і не страждає, виявляє органічний емоційно лабільний (астетичний) розлад, у період часу, який від носиться до інкримінованого їй діяння, у неї не було будь-яких тимчасових, хворобливих розладів душевної та усвідомлювальної діяльності, у той час могла віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 та-кож може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного харак-теру, не супроводжуються вираженим зниженням інтелекту, тотальними та стабільними по-рушеннями властивостей особистості, не обмежує та не виключає її здатність правильно сприймати, давати правильні покази, розуміти та керувати своїми діями, передбачати їх на-слідки (а.с. 132-138 т. 2 ).

Приймаючи до уваги, в сукупності, всі обставини справи, зокрема спосіб вчиненого злочину, а саме: знаряддя вчиненого злочину, кількість та локалізацію нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень групи а, у вигляді: відкритих переломів кісток склепіння та ли-цевого черепу, забійних ран на голові, забоїв головного мозку, пошкодження твердої мозко-вої оболонки, кровиливи в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішніх поверхонь, що від-носяться до тяжких тілесних ушкоджень, причини злочинних дій, поведінку підсудної, сто-сунки померлої та підсудної, що передували події, суд приходить до висновку, що дії підсуд-ної ОСОБА_4, охоплювалися прямим умислом спрямованим саме на спричинення смерті ОСОБА_5 та заволодіння майном останньої.

За таких обставин, суд вважає, що вина підсудної у вчинених злочинах повністю під-тверджується зібраними органом досудового слідства та перевіреними і дослідженими в су-довому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих дока-зах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому, суд виходить з вимог ст. 62 Кон-ституції України, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочи-нів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведе-ності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_4 за ст.187 ч.4 КК України, оскільки вона вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.6 ч..2 ст.115 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне за-подіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів.

При вирішенні питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких зло-чинів, їх тяжкі наслідки смерть людини, вік і особистість підсудної, яка за місцем прожи-вання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має.

Помякшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуюча винність ОСОБА_4 покарання обставина вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з винної ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 76 ) - 735 грн. 6 коп., ( т. 1 а.с.53)- 431 грн, ( т.1 а.с. 64) 470 грн. 4 коп., ( т. 1 а.с. 95) 619 грн 08 коп; ( т.2 а.с. 43) 431 грн; ( т.2 а.с. 54) 588,48 грн; ( т.2 а.с.67) 470,4 грн; ( т.2 а.с. 118) 549,06 грн; ( т.2 а.с. 131) 1 771 грн, а всього 6 066 гривень 02 копійки.

Долю речових доказів : т.1а.с. 71, т.1 а.с. 107 , т.1 а.с. 104, т.1 а.с. 59, т.1 а.с. 114, т.1 а.с. 119, т.2 а.с.49 , т.1 а.с.110, т.2 а.с.61, т.2 а.с. 4; т.1 а.с.176, т.1 а.с. 138, т.1 а.с. 212 суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323.324, 332-339 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України і призначити покарання:

- за ст. 115 ч.2 п.6 КК України тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна підсудної;

- за ст. 187 ч. 4 КК України - одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна підсудної;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, оста-точно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирнадцяти років позбав-лення волі, з конфіскацією всього особистого майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання відраховувати з 02.04.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:

- дактилоскопічної експертизи ( т. 1 а.с. 76 ) - 735 грн. 6 коп.;

- судово-іммулогічної експертизи( т. 1 а.с.53)- 431 гривень;

- судово-трасологічної експертизи ( т.1 а.с. 64) 470 грн. 4 коп.;

- експертизи волокнистих матеріалів ( т. 1 а.с. 95) 619 гривень 08 копійок;

- судово медичної експертизи ( т.2 а.с. 43) 431 гривню;

- судово дактилоскопічної експертизи ( т.2 а.с. 54) 588,48 гривень;

- судово дактилоскопічної експертизи ( т.2 а.с.67) 470,4 гривні;

- амбулаторної судово-психіатричної експертизи ( т.2 а.с. 118) 549,06 гривень;

Речові докази: (т.1а.с. 71, т.1 а.с. 107) знищити;

( т.1 а.с. 104, т.1 а.с. 59, т.1 а.с. 114, т.1 а.с. 119, т.2 а.с.49 ) залишити при справі;

( т.1 а.с.110, т.2 а.с.61) передати потерпілому ОСОБА_6;

( т.2 а.с. 4) залишити при справі; (т.1 а.с.176, т.1 а.с. 138, т.1 а.с. 212 ) передати потерпілому ОСОБА_6;

- стаціонарної судово-психіатричної експертизи ( т.2 а.с. 131) 1771 гривень, всього 6066 гривень 02 копійки.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Каховсь-кий міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою протягом пятнадцяти діб з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя:ОСОБА_13

Суддя С.П. Таранцов

Суддя О.Є. Терещенко