Рішення № 34007347, 10.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2537/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/5375/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 29 10.10.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

3 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхової компанії ПрАТ "НФСК" "Добробут" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «НФСК» «Добробут» про відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи ухвалою суду ПрАТ «НФСК» «Добробут» було залучено до участі у справі як співвідповідач.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаючись на те, що 07.06.2012 року о 10 год. 45 хв., рухаючись в м. Бровари по перехрестю вулиць Київській - Черняхівського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, в мокру погоду не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем позивача, в результаті чого, пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, складає 21 819 грн. 05 коп., відповідно до звіту оцінки автотранспорту № 1739 U від 26.06.2012 року.

ОСОБА_2 зазначав, що у ОСОБА_1 на час скоєння ДТП був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка» АА 1490261 терміном дії до 27.06.2012 року, виданий ПрАТ «НФСК» «Добробут».

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив суд стягнути на свою користь з ПрАТ «НФСК» «Добробут» матеріальну шкоду в розмірі 14 800 грн., з ОСОБА_1 різницю між сумою страхового відшкодування майнової шкоди та сумою, яка має бути відшкодована винною особою у розмірі 7019 грн. 05 коп., як компенсацію за завдані позивачу внаслідок ДТП матеріальні збитки, 400 грн. за отримання дублікату автотоварознавчого дослідження, стягнути з ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди, а також судовий збір в розмірі 242 грн. 89 коп. та 1 14 грн. 70 коп. судового збору за забезпечення позову та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з приватної страхової компанії «НФСК «Добробут» (м. Київ, пул. Сагайдачного, 10\ пул. Ігорівська, 5-а) па користь ОСОБА_2 14 800 гри. (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень) матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 7419 гри. матеріальної шкоди.

Стягнуто на, користь ОСОБА_2 з приватної страхової компанії «НФСК «Добробут» (м. Київ, вул.. Сагайдачного, 10\ вул. Ігорівська, 5-а) 178 гри. судового збору, 1125 гри. витрат на правову допомогу та із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, судовий збір 178 гри., 1125 грн. витрат на правову допомогу

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з нього франшизу в сумі 510 грн., в іншій частині вказаного позову, щодо стягнення з нього матеріальної шкоди на користь позивача відмовити з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На думку колегії суддів висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, які регулюють правовідносини щодо предмету спору.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2012 року о 10 год. 45 хв., в м. Бровари Київської області па перехресті вулиць Київській - Черняхівського відбулась ДТП за участю автомобіля «Шевролет Авео» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «ВАЗ - 2109» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

З постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) (а.с.15).

Автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності позивачу (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції правомірно керувався п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до якої, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Зі змісту звіту N 1739 U від 26.06.2012 року про оцінку автотранспорту ВАЗ 2109,реєстраційний помер НОМЕР_1, проведеного за заявою ПрАТ «НФСК» «Добробут», вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 21 819 грн. 05 коп.,при цьому експерт виходив з того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість (а.с. 17 - 20).

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, у якої застрахована цивільна відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом також вставлено, що у відповідача ОСОБА_1 на час скоєння ДТП був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка» АА 1490261, терміном дії до 27.06.2012 року, виданий ПрАТ «НФСК» «Добробут» (а.с.53).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 різниці між сумою страхового відшкодування майнової шкоди та сумою, яка має бути відшкодована винною особою у розмірі 7019 грн. 05 коп., як компенсацію за завдані позивачу внаслідок ДТП, суд першої інстанції виходив з пояснень позивача про те, що при зверненні із заявою до СК ПрАТ «НФСК» «Добробут», надавши всі необхідні документи з вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 21819 грн. 05 коп., останньому було усно повідомлено, що вже прийнято рішення про страхове відшкодування в розмірі 14 800 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які письмові докази на підтвердження того, що СК ПрАТ «НФСК» «Добробут» надавала офіційну відповідь позивачу щодо прийняття рішення про страхове відшкодування відповідної суми.

Крім того, зі змісту полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АА /1490261 виданого на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну ( на одного потерпілого) становить п'ятдесят тисяч гривень, а також п'ятсот десять гривень франшизи.

Відповідно до правил ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Зважаючи на те, що сума завданих матеріальних збитків позивачу в розмірі 21 819 грн. 05 коп. повністю покривається вищевказаним полісом, колегія суддів приходить до висновку про стягнення вказаної суми з СК ПрАТ «НФСК» «Добробут».

Також колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизи в сумі п'ятсот десять гривень.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 1 125 грн. витрат на правову допомогу, суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків, тому в цій частині необхідно відмовити.

Згідно з п. 5 згаданої Постанови Пленума Верховного Суду України відповідно до загальних засад цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні.

При вирішенні даної категорії спорів, суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь моральної шкоди, то відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При цьому, моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що позивачем було обґрунтовано доведено заподіяння відповідачем моральної шкоди у спосіб, зазначений у позовній заяві, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Страхової компанії ПрАТ "НФСК" "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного 10\ вул. Ігорівська, 5 А, р/р 2650200002001 у БРДЕ Банк м Києва, МФО 380667, ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_2 21 309 (двадцять одна тисяча триста дев'ять ) грн. 05 коп. матеріальної шкоди.

Стягути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 ( дві тисячі ) грн. моральної шкоди.

Стягути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу в сумі 510 ( п'ятсот десять ) грн.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 419 матеріальної шкоди та 1125 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з Страхової компанії ПрАТ "НФСК" "Добробут" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 256 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 60 грн. 22 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :