Ухвала суду № 3400709, 13.11.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" листопада 2008 р. Справа № 10/197

За позовом ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Парада", м.Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС Консалтинг", м.Ужгород

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: ОСОБА_2., представник за довіреністю від 15.04.08

від відповідача 1: ТОВ „Торговий дім „Парада” - не з'явився

від відповідача 2: ТОВ „АМС Консалтинг” - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про захист корпоративних прав та про визнання незаконним відчудження товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Парада” належних йому простих іменних акцій ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” у кількості 191385 шт. третій особі -ТОВ „АМС Консалтинг”.

Представником позивача вимоги суду згідно з ухвалою від 14.10.2008р., які повторно було викладено в ухвалі від 27.10.2008р., не виконано. Заявлено про неможливість виконання вимог суду через відсутність у позивача первинних документів, які б підтверджували обставини відчудження акцій ЗАТ „Ужогродська швейна фабрика”, з якими пов'язаний предмет даного спору.

Одночасно, представник позивача просить задоволити подане ним письмове клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів -ТОВ „Вест-Трансферт” (м.Ужгород, вул.Другетів, 94/б, кім. 2-3) та ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” (м.Ужгород, вул. Л.Толстого, 40), а також про витребування у ТОВ „Вест-Трансферт” документів, на підставі яких було внесено зміни до реєстру власників іменних цінних паперів про перехід права власності на акції ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” в кількості 191385 шт. до ТОВ „АМС Консалтинг”.

Представники відповідача вдруге на виклик суду не з'явились для участі в судовому засіданні, письмовий відзив на позов відповідачами не подано.

Разом з тим, до початку даного судового засідання до господарського суду було повернуто рекомендовані поштові відправлення, що надсилались відповідачу 1 та відповідачу 2 разом з ухвалою суду від 27.10.08, з відміткою органу поштового зв'язку на поштових конвертах про неможливість вручення адресату ТОВ „Торговий дім „Парада” через те, що підприємство не зареєстровано, адресату ТОВ „АМС Консалтинг” -через відсутність адресату.

Враховуючи наявність повноважних причин неявки представників відповідачів для участі в даному судовому засіданні, які фактично не були належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, суд з метою забезпечення реалізації відповідачами права на судовий захист вважає необхідним вжити заходи щодо встановлення даних про місцезнаходження відповідача 1 та відповідача 2, а також щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду даної справи за їх відповідним місцезнаходженням. Для цього суд зобов'язує позивача вжити заходи щодо отримання у відповідної компетентної установи відомостей про місцезнаходження відповідача 1 ТОВ „Торговий дім „Парада” та відповідача 2 ТОВ „АМС Консалтинг” та подати суду докази на підтвердження таких даних. Окрім того, суд покладає на позивача обов'язок щодо вручення відповідачу 1 та відповідачу 2 копії даної ухвали, про що суду мають бути надані відповідні докази.

Одночасно, суд в порядку ст.38 ГПК України витребовує від державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому відомості про місцезнаходження відповідача 1 ТОВ „Торговий дім „Парада” та відповідача 2 ТОВ „АМС Консалтинг” згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Доводи представника позивача стосовно неможливості конкретизації ним предмету позову у відповідності до врегульованих чинним законодавством способів захисту порушеного права через неможливість отримання відповідних первинних документів суд визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Так, за правилами ст.1 Господарського процесуального кодексу України позивач, звернувшись з позовом, повинен вказати на наявність конкретного факту порушення суб”єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого даний позов подано. Виходячи із засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України) та змагальності судочинства (ст.4-3 ГПК України) позивач повинен обґрунтувати свої вимоги, подавши суду відповідні докази на підтвердження обставин, на яких такі вимоги ґрунтуються, а не ставити можливість конкретизації, обгрунтування та доведення своїх вимог в залежність від витребування судом доказів від відповідачів або інших осіб незалежно від їх участі у справі.

Таким чином, суд втретє покладає на позивача обов'язок конкретизувати свої позовні вимоги у відповідності до врегульованих законом способів захисту порушеного права та з посиланням на певні конкретні обставини та докази, на яких грунтуються позовні вимоги.

Окрім того, суд зобов'язує позивача подати первинні документальні докази на підтвердження права власності на 156447 простих іменних акцій на момент звернення до суду та на момент порушення права позивача, на захист якого подано позов.

Подання позивачем вищевказаних витребуваних судом документів є необхідним і має значення для з'ясування судом наявності у позивача суб'єктивного права, на захист якого подано даний позов, та чи має місце факт порушення такого права.

Розглянувши клопотання позивача стосовно залучення до участі у справі третіх осіб, суд прийшов до такого висновку, що оскільки спір стосується відчудження простих іменних акцій ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, а саме 191385 штук простих іменних акцій, які належали акціонеру ТОВ „Торговий дім „Парада”, то рішення по даній справі може вплинути на права і обов”язки ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” у взаємовідносинах із відповідачами. Зазначені обставини у відповідності до ст.27 ГПК України є підставою для залучення до участі у справі ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” (м.Ужгород, вул. Л.Тостого, 40) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача 1 та відповідача 2.

Таким чином, клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, ТОВ „Вест-Трансферт”, оскільки вказане товариство здійснює лише функції щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” та не перебуває із жодною із сторін даної справи у правовідносинах, які могли б змінитись внаслідок вирішення даного спору.

Розглянувши клопотання позивача про витребування від ТОВ „Вест-Трансферт” документів, на підставі яких було внесено зміни до реєстру власників іменних цінних паперів про перехід права власності на акції ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” у кількості 191385 шт. до ТОВ „АМС Консалтинг”, суд констатує наступне.

Відповідно до норм ст.ст.4-3, 33 ГПК України кожна із сторін несе тягар доказування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Нормами ст.38 ГПК України встановлено, що у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За правилами ст.38 ГПК України сторона, яка порушує перед господарським судом клопотання про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вона вважає, що ці докази має підприємство чи організація, обставини, які можуть підтвердити ці докази.

В даному випадку подане позивачем клопотання про витребування від ТОВ „Вест-Трансферт” документів вищевказаним вимогам ст.38 ГПК України не відповідає.

Позивач, окрім того, не обґрунтував неможливість отримання ним відповідних доказів самостійно, не вказав, які саме заходи ним вжито з метою отримання таких доказів та які причини перешкоджають отриманню доказів.

Фактично позивач, який при зверненні з позовом не навів жодних конкретних обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, та не вказав жодного конкретного доказу, подавши вказане клопотання, намагається перекласти на суд обов'язок по збиранню на свою користь доказів, на підставі яких він мав би змогу конкретизувати та уточнити свої вимоги у відповідності до врегульованих законом способів захисту порушеного права.

Така позиція позивача суперечить засадам рівності сторін перед законом і судом та змагальності судочинства.

Таким чином, клопотання позивача про витребування від ТОВ „Вест-Трансферт” певних документів судом відхилено.

Разом з тим, з метою перевірки та з'ясування справжнього процесуального статусу відповідачів, як учасників даного спору, що в даному випадку нерозривно має бути пов'язаний із їх статусом, як акціонерів ВАТ „Ужгородська швейна фабрика”, суд вважає за необхідне витребувати в порядку статті 38 ГПК України від ТОВ „Вест-Трансферт” відомості щодо реєстрації у системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, таких осіб, як ТОВ „Торговий дім „Парада” (м.Ужгород, вул.Л.Толстого,40), ТОВ „АМС Консалтинг” (м.Ужгород, вул.Л.Толстого, 40).

Виходячи з вищенаведеного, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст..ст.4-2, 4-3, 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" листопада 2008 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, каб. 506.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду:

- первинні документальні докази на підтвердження права власності на 156447 простих іменних акцій на момент звернення до суду та на моментпорушення прав позивача, на захист яких подано позов;

- письмове обгрунтування та конкретизація предмету позову з посиланням на визначені нормами чинного законодавства способи захисту порушеного права та із зазначенням конкретних обставин і доказів на яких грунтуюються позовні вимоги.

3. Зобов'язати позивача вжити заходи щодо отримання у відповідної компетентної установи відомостей про місцезнаходження відповідача 1 ТОВ „Торговий дім „Парада” та відповідача 2 ТОВ „АМС Консалтинг” та подати суду докази на підтвердження таких даних.

4. Зобов'язати позивача вжити заходи щодо вручення кожному із відповідачів копії даної ухвали за їх встановленим місцезнаходженням та подати суду докази такого вручення.

5. Залучити ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” (м.Ужгород, вул.Л.Толстого,40, І.К. 00309140) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів.

6. Зобов'язати позивача надіслати третій особі ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” копію позовної заяви та подати суду докази такого надіслання.

7. Витребувати від державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому відомості про місцезнаходження відповідача 1 ТОВ „Торговий дім „Парада” та відповідача 2 ТОВ „АМС Консалтинг” згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

8. Витебувати від ТОВ „Вест-Трансферт” (м.Ужгород. вул.Другетів, 94/б, кім.2-3) відомості щодо реєстрації у системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, таких осіб, як ТОВ „Торговий дім „Парада” (м.Ужгород, вул.Л.Толстого,40), ТОВ „АМС Консалтинг” (м.Ужгород, вул.Л.Толстого, 40)

9. Зобов”язати відповідача 1 та відповідача 2 подати письмовий відзив

на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фіхичних осіб - підприємців

 10. Визнати обов”яковою явку представника позивача. Явка представників відповідача1, відповідача2 та третьої особи -на їх розсуд.

Суддя І.В.Івашкович