Рішення № 3400639, 27.01.2009, Господарський суд Чернігівської області

27.01.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

 м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

20 січня 2009р. Справа №14/42/5

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”, пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк”, поштова адреса м. Чернігів, вул. П'ятницька, 4 (Київ, вул.Автозаводська,54/19)

Про стягнення 36200грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Осипчук П.В. представник, довіреність №100 від 20.06.08р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Скоробагатий О.В. представник, довіреність №800ГО від 12.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 36200грн. за період з 01.08.07р. по 31.10.07р. згідно договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р.

У письмовому поясненні від 21.01.08р. позивач зазначив, що у відповідності до договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р. позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне, строкове користування не житлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Чернігів, пр.Перемоги на першому поверсі будинку №104 в розмірі 230кв.м., що відповідно до п.5.1. договору відповідач сплачує орендну плату і комунальні послуги в розмірі 13050грн. не пізніше 15 числа кожного поточного місяця (п.5.2. договору), що за період з 01.08.07р. по 31.10.07р. відповідачем мало бути сплачено 39150грн., що відповідачем проведено 11.09.07р. платіжним дорученням №50 оплату 20000грн., з яких 4000грн. зараховано в оплату орендної плати за червень 2007р., 13050грн. за липень 2007р., 2950грн. за серпень 2007р., що заборгованість відповідача становить 36200грн.

У відзиві на позов №015 від 19.02.08р. відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що ФОП ОСОБА_1 ніколи не укладала та не підписувала договір суборенди №01/О/07 від 09.07.07р., акт приймання-передачі не житлових приміщень в суборенду від 09.07.07р., платіжне доручення №50 від 11.09.07р. і відповідно не користувалася нежитловим приміщенням на підставі вказаного договору, що для встановлення дійсних обставин взаємовідносин між сторонами відповідачем подана заява до Начальника державної податкової інспекції м. Чернігова для проведення перевірки на підставі ст.97 КПК України на наявність в діях посадових осіб ТОВ „Фірма „Вена” та ТОВ „Ньювел” складу злочинів передбачених ст.205 та ст.212 КК України. Відповідач в судовому засіданні 20.02.08р. підтвердила, що її місцепроживання є - м. Чернігів, вул. Толстого, 142 кв.39 і кореспонденцію направляти за цією адресою.

В судовому засіданні 20.02.08р. відповідач -фізична особа підприємець ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог позивача, стверджувала, що договір суборенди, акт приймання-передачі не підписувала, кошти в сумі 20000,00грн. не перераховувала, підприємницькою діяльністю не займалася. Відповідач в судовому засіданні 20.02.08р. пояснила, що в наданих для огляду оригіналах поштового повідомлення №208833, договорі суборенди №01/О/07 від 09.07.07р., акті приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від 09.07.07р., договорі суборенди №12/О/06 від 08.08.06р., акті приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від 08.08.06р., додатковій угоді від 01.01.07р. до договору суборенди №12/О/06 від 08.08.06р., та їх копіях, які подані до позовної заяви, відсутні підписи ОСОБА_1

В судовому засіданні 03.03.08р. представник позивача подав пояснення від 03.03.07р., в якому зазначив, що відповідачем тривалий час орендувалися у позивача приміщення за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 104: в період з 23.12.05р. по 07.08.06р. - на підставі договору суборенди №156/05 від 23.12.05р.; в період з 08.08.06р. по 08.08.07р. на підставі договору суборенди №12/О/06 від 08.08.06р., в період з 09.07.07р. по теперішній час - на підставі договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р., що для укладення договору підписані директором ТОВ „Фірма „Вена” та завірені печаткою договори в 2-х екземплярах передавалися на адресу ФОП ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, звідки підприємству повертався екземпляр договору підписаний та завірений печаткою ФОП ОСОБА_1.

В судовому засіданні 03.03.07р. ОСОБА_1 стверджувала про відсутність свого підпису на договорі суборенди №01/О/07 від 09.07.07р. та Акті приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від 09.07.07р., щодо наявності її підписів на договорах суборенди №156/05 від 23.12.05р. та №12/О/06 від 08.08.06р., актах приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від 23.12.05р. та від 08.08.06р. ОСОБА_1 не стверджувала.

Ухвалою від 03.03.08р. суд зупинив провадження по справі та призначив судову почеркознавчу експертизу. Від Київського НДІ судових експертиз надійшов висновок №2460 від 15.04.08р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №14/42 за позовом ТОВ „Фірма Вена” до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 36200грн. Ухвалою суду від 27.05.08р. провадження по справі поновлено.

Згідно ухвали суду від 27.05.08р. до участі у розгляді справи суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний” в особі Чернігівського центрального відділення ВАТ „Банк Універсальний”.

Згідно ухвали суду від 10.06.08р. суд здійснив процесуальне правонаступництво замінивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний” в особі Чернігівського центрального відділення ВАТ „Банк Універсальний” на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк” (ідентифікаційний код 21133352, м. Київ, вул.Автозаводська,54/19).

Представник третьої особи в судовому засіданні 24.06.08р. надав письмові пояснення №35-9/1224 від 15.05.08р., в яких зазначив, що на платіжному дорученні №50 від 11.09.07р. та на карточці із зразками підписів, стоять ідентичні підписи, що підпис належить власнику рахунку ОСОБА_1 та стоїть печатка СПД ОСОБА_1, що зі слів працівників банку всі платежі без винятку проводяться в присутності та за підписом особи, яка є власником відкритого поточного рахунку, що крім власника поточного рахунку ОСОБА_1 інші особи платежі не проводили.

Ухвалою від 24.06.08р. суд зупинив провадження по справі та призначив судову почеркознавчу експертизу. Від Київського НДІ судових експертиз надійшов висновок №7201 від 08.09.08р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №14/42 за позовом ТОВ „Фірма Вена” до ОСОБА_1 про стягнення 36200грн. Ухвалою суду від 12.01.09р. провадження по справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі від 20.01.09р., в якому повідомив про неоплату вартості експертизи у сумі 1579,20грн., та зазначив, що приміщення за адресою м. Чернігів, пр.Перемоги на першому поверсі будинку №104 в розмірі 230кв.м. орендувалося ФОП ОСОБА_1, що в період з 23.12.05р. по 07.08.06р. -на підставі договору суборенди №156/05 від 23.12.05р., в період з 08.08.06р. по 08.08.07р. -на підставі договору суборенди №12/0/06 від 08.08.06р., в період з 09.07.07р. -на підставі договору суборенди №01/0/07 від 09.07.07р., що доказами оренди приміщення ФОП ОСОБА_1 є вищевказані договори, значна тривалість правовідносин між ТОВ „Фірма „Вена” та ФОП ОСОБА_1, підписані Акти здачі-приймання робіт по серпень 2007р. включно, здійснення відповідачем на виконання умов договору проплати платіжним дорученням №50 від 11.09.07р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 12.01.09р. про поновлення провадження у справі була направлена на адресу відповідача м. Чернігова, вул.Толстого, 142, кв.39, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить поштове повідомлення №1146632.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Представник третьої особи залишив на вирішення суду питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Згідно поданої представником позивача в судовому засіданні довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.01.09р. ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, місце проживання АДРЕСА_2, та 04.12.07р. реєстратором здійснено запис 3 про внесення рішення фізичної особи про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ст.46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Згідно п.15 ст.47 вище вказаного закону дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Як свідчить додана позивачем до матеріалів справи копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.01.09р. відсутній запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, неявка відповідача або його уповноваженого представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, приймаючи також до уваги, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно ч.1 ст. 50 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

У відповідності до ч.2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 10.04.2003р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2.

Згідно ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивачем додано до матеріалів справи оригінал договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р. (а.с.65,66 Т.1), в якому в графах орендар, суборендар на першій сторінці містяться відтиски круглих печаток, в центрі яких можна прочитати відповідно „Фірма „Вена” та „ОСОБА_1”, в графі „Орендар” міститься підпис від імені орендаря, в графі „Суборендар” -підпис відсутній. На другій сторінці цього договору в розділі 13. „Юридичні адреси та реквізити сторін” містяться підписи в графі „Директор” від імені директора фірми „Вена” С.О.Семененко, в графі „ФОП” - від імені ОСОБА_1 завірені відповідно відтисками печаток „Фірма „Вена” та „ОСОБА_1”.

Згідно п.1.1 договору орендар -Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Вена” (позивач по справі) передає, а суборендар - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач по справі) бере в тимчасове платне, строкове користування не житлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Чернігів, пр.Перемоги на першому поверсі будинку №104 в розмірі 230кв.м.

У п.1.2 договору зазначено, що майно, що орендується, знаходиться у користуванні орендаря у відповідності: до договору оренди не житлового приміщення №б/н від 09.07.07р. між орендарем та фізичними особами ОСОБА_2. та ОСОБА_3., до договору суборенди не житлового приміщення №08/07 від 09.07.07р. між орендарем та фізичною особою ОСОБА_4.

Договір суборенди №01/О/07 від 09.07.07р. має відмітку про узгодження з орендодавцями ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3.

Згідно п.3.1, 3.2 договору зазначене в п.1.1 договору майно повинно бути передане орендарем та прийнято суборендарем 09.07.07р., передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передачі.

Позивачем до матеріалів справи надано додаток №1 від 09.07.07р. до договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р. оригінал акта приймання-передачі не житлових приміщень в суборенду від 09.07.07р. (а.с.67 Т1), згідно якого орендар передав, а суборендар прийняв в тимчасове платне строкове користування не житлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Чернігів, пр.Перемоги на першому поверсі будинку №104 в наступному розмірі 230кв.м. В графах „Орендар” та „Суборендар” містяться підписи відповідно в графі „Директор” - від імені директора фірми „Вена” С.О.Семененко, та від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, обидва підписи завірені відтисками круглих печаток фірми „Вена” та підприємця ОСОБА_1.

Термін оренди згідно п.4.1 договору становить з 09.07.07р. по 09.06.08р.

За умовами договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р. (пункт 5.1) суборендар сплачує орендну плату і комунальні послуги в національній валюті України, в розмірі 13050грн., що фіксується у щомісячно виставляємих орендарем рахунках.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря, не пізніше 15-го числа кожного поточного місяця (пункт 5.2. договору ).

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною першою ст.205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

У висновку №2460 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №14/42 від 15.04.08р., яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, що містяться на оригіналах Договору суборенди №01/0/07 від 09.07.07р. (а.с.66) та акті приймання-передачі не житлових приміщень в суборенду від 09.07.07р., який є додатком №1 від 09.07.07р. до договору суборенди №01/0/07 від 09.07.07р. (а.с.67), виконані не ОСОБА_1, а якоюсь іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Представництво відповідно до положень статті 237 Цивільного кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його виконання.

Позивачем до матеріалів справи подано оригінали акта здачі-прийняття робіт №ВН-акт17 від 31.08.07р., згідно якого виконавцем ТОВ фірма „Вена” були проведені роботи для замовника СПД ОСОБА_1 за рахунком Т/ВН-2070а від 31.08.07р. - оренда на загальну вартість 13050,00грн., та акт здачі-прийняття робіт №ВН-акт15 від 31.07.07р., згідно якого виконавцем ТОВ фірма „Вена” були проведені роботи для замовника СПД ОСОБА_1 -оренда на загальну вартість 13050,00грн. (а.с.24,25 Т.2).

На початку цих документів в графах „Затверджую Директор ТОВ Фірма „Вена”, „Затверджую Директор СПД ОСОБА_1” та в кінці їх в графах „Від виконавця” та „Від Замовника” містяться відтиски круглих печаток, в центрі яких відповідно можна прочитати „Фірма „Вена” та „ОСОБА_1”. В графах „Затверджую Директор СПД ОСОБА_1” та „Від Замовника” містяться підписи від імені ОСОБА_1.

Третьою особою до матеріалів справи був поданий оригінал платіжного доручення №50 від 11.09.07р. на перерахування відповідачем на рахунок позивача 20000,00грн. з призначенням платежу „оплата за оренду приміщення зг. договору б/в від та акту виконаних робіт від 31.08.07р.” (а.с.28 Т.2), з відміткою установи банку про проведення платежу.

Згідно висновку №7201 від 08.09.08р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №14/42, яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_1, що містяться на оригіналах платіжного доручення №50 від 11.09.07р. на суму 20000,00грн. в графі „підпис” (а.с.28, т.2), акта №ВН-акт15 здачі-приймання робіт від 31.07.07р. (а.с.25, т.2), акта №ВН-акт17 від 31.08.07р. (а.с.24, т.2) в графах „затверджую директор СПД ОСОБА_1” та „Від замовника”, виконані самою ОСОБА_1, а не іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні докази, щодо існування між сторонами під час підписання актів здачі-прийняття робіт від 31.07.07р. та від 31.08.07р. інших зобов'язань по оренді.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач ФОП ОСОБА_1, підписавши по оренді акт здачі-прийняття робіт №ВН-акт17 від 31.08.07р. на суму 13050,00грн. та акт здачі-прийняття робіт №ВН-акт15 від 31.07.07р. на суму 13050,00грн., вчинивши перерахування на рахунок позивача коштів у сумі 20000,00грн. по платіжному дорученню №50 від 11.09.07р. згідно акту виконаних робіт від 31.08.07р., здійснила фактичне схвалення правочину з суборенди приміщення по договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Не перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем (згідно поданої відповідачем копії трудової книжки №229020) не є доказом не здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, оскільки згідно приписів діючого законодавства здійснення підприємницької діяльності не пов'язано безпосередньо із перебуванням у трудових відносинах з тією чи іншою юридичною особою.

Поданий відповідачем до матеріалів справи витяг із закордонного паспорту UKR ЕС №772441 від 18.10.06р. свідчить про перебування ОСОБА_1 на території України під час проведення перерахування коштів 11.09.07р.

На час розгляду справи в суді сторонами не подано доказів повної оплати відповідачем оренди за період з 01.08.07р. по 31.10.07р.

Позивачем до матеріалів справи подано копії рахунків-фактур щодо оплати відповідачем орендної плати: № Т/ВН-2729а від 31.10.07р. на суму 13050,00грн., № Т/ВН-2426а від 28.09.07р. на суму 13050,00грн., № Т/ВН-2070а від 31.08.07р. на суму 13050,00грн.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія за №104 від 16.11.07р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 36200,00грн. по договору суборенди від 09.07.07.р. №01/О/07, яка отримана відповідачем про що свідчить поштове повідомлення №208833. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з період з 01.08.07р. по 31.10.07р. у сумі 36200грн., посилаючись на те, що за період з 01.08.07р. по 31.10.07р. відповідачем мало бути сплачено 39150грн., що відповідачем проведено 11.09.07р. платіжним дорученням №50 оплату 20000,00грн., з яких 4000грн. зараховано в оплату орендної плати за червень 2007р., 13050грн. за липень 2007р., 2950грн. за серпень 2007р.

Приймаючи до уваги, що в призначенні платежу здійсненого відповідачем 11.09.07р. по платіжному дорученню №50 йдеться посилання на акт виконаних робіт від 31.08.07р., суд доходить висновку, що позивачем неправомірно було враховано в оплату орендної плати за серпень 2007 року тільки 2950,00грн., а тому суд доходить висновку, що відповідачем сплачена орендна плата за серпень 2007р. в повній сумі 13050,00грн. і заборгованість відповідача за період з 01.08.07р. по 31.10.07р. становить 26100,00грн. В решті стягнення орендної плати вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 26100грн. В решті позову відмовити.

Згідно ухвали суду від 24.06.08р. на позивача були покладені витрати на проведення судової експертизи.

Як свідчать матеріали справи, листи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, неодноразові звернення господарського суду Чернігівської області, позивачем не була виконана вимога суду та не здійснена оплата за проведення судово-почеркознавчої експертизи №7201 від 08.09.08р. в сумі 1579,20грн.

У відповідності до супровідного листа №14/5б-7108/л від 02.12.08р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на вимогу господарського суду Чернігівської області на адресу суду направив висновок судово-почеркознавчої експертизи №7201 від 08.09.08р. без здійсненої позивачем оплати вартості судової експертизи у сумі 1579,20грн.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог суду щодо оплати витрат на проведення судової експертизи згідно ухвали від 24.06.08р., суд доходить висновку про стягнення з позивача на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартості судової експертизи у сумі 1579,20грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, суд відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача відшкодування позивачу державного мита в сумі 261,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 85,08грн. та 1138грн.59коп. за проведення судової експертизи пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст.ст.50, 51, 207, 241, 525, 526, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 173, 179, 181, 193, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 у філії відділення Промінвестбанку в м. Чернігів МФО 353456, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів, р/р 26009301830378 в ЧЦВ Промінвестбанку м. Чернігів МФО 353456, ідентифікаційний код 14245188) 26100грн. боргу, 261грн.00коп.. державного мита, та 85грн.08коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1138грн.59коп. за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів, р/р 26009301830378 в ЧЦВ Промінвестбанку м. Чернігів МФО 353456, ідентифікаційний код 14245188) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ-680, вул. Смоленська, 6, код 02883096, рахунок №35223003002467 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019) 1579грн. 20 коп. за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 26.01.2009р.

Суддя Н.Ю.Книш