Рішення № 34004164, 02.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13255/13-ц

Провадження №2/761/5651/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Фінанс» про визнання недійсним правочину,

встановив:

08 червня 2011 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог за його заявою недійсним.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та Колективним підприємством «Екопласт» Г0 «КМАІ Наша справа» укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-К/17. У КП «Екопласт» Г0 «КМАІ Наша справа» існує зобов'язання перед ПАТ КБ «Надра» по оплаті кредиту, відсотків за користування кредитом в сумі 5130310,48 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, було укладено договір поруки від 14 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 В свою чергу, ОСОБА_1 через комісіонера (Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал») було здійснено придбання облігацій, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Фінанс». Зобов'язання TOB «Надра-Фінанс» перед інвесторами щодо викупу та/або погашення облігацій та/або виплати відсоткового доходу за облігаціями забезпечуються гарантією ВАТ КБ «Надра». У зв'язку із неможливістю TOB «Надра-Фінанс» виконати свої зобов'язання із виплати номінальної вартості облігацій та нарахованих відсотків TOB «Конкорд Капітал», відповідач звернувся до позивача із заявою про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Оскільки позивач не погоджується з даною заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, яку він вважає правочином, тому він звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Фінанс», оскільки позивачем ОСОБА_1 через комісіонера (ТОВ «Конкорд Капітал») було здійснено придбання облігацій, емітованих саме ТОВ «Надра-Фінанс».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просив його задовольнити.

Відповідач та третя особа, в судове засідання на розгляд справи не з'явились, своїх представників чи письмових пояснень до суду не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та колективним підприємством «Екопласт» ГО «КМАІ Наша справа» укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-К/17. У КП «Екопласт» ГО «КМАІ «Наша справа» існувало зобов'язання перед ВАТ КБ «Надра» по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом в сумі 5130310,48 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору, було укладено договір поруки від 14 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

На підставі кредитного договору від 15 лютого 2007 року № 26/2-2/2007/840-ПК/27, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, у останнього існує зобов'язання перед ВАТ КБ «Надра» по оплаті кредиту, відсотків за користування кредитом в сумі 5868933,69 грн.

Відповідно до рішення (протоколу) загальних зборів учасників ТОВ «Надра-Фінанс» № 07/06 від 7 червня 2007 року, емітент (ТОВ «Надра-Фінанс) здійснив випуск іменних, відсоткових, облігацій у кількості 320 000 штук номінальною вартістю 1000 грн. за одну. Загальна номінальна вартість випуску облігацій становить суму в розмірі 320 000 000 грн. Випуск облігацій здійснювався ТОВ «Надра-Фінанс» із забезпеченням гарантією ВАТ КБ «Надра» щодо виконання ТОВ «Надра-Фінанс» своїх зобов'язань перед інвесторами по викупу облігацій та/або погашення облігацій та/або виплати відсоткового доходу за облігаціями. Згідно рішення ТОВ «Надра-Фінанс» про закрите розміщення облігацій товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» входить в перелік юридичних осіб, серед яких ТОВ «Надра-Фінанс» мало намір розмістити облігації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», діючи на підставі договору комісії від 23 квітня 2009 року № Б610/09 та договору комісії від 11 червня 2009 року № Б1090/09, придбало цінні папери (облігації) емітовані ТОВ «Надра-Фінанс» та подало заяву про намір здійснити викуп облігацій.

У відповідності до публічної гарантії №І/070607/СТУ/654 від 7 червня 2007 року, яка видана ВАТ КБ «Надра», у разі невиконання ТОВ «Надра-Фінанс», своїх зобов'язань з викупу Облігацій та /або погашення Облігацій та/або виплати відсоткового доходу по Облігаціям, ВАТ КБ «Надра» приймає на себе зобов'язання здійснити вищевказані виплати в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості боржника, за першою письмовою вимогою з додаванням документів: а) виписки з рахунку в цінних паперах, яка видана зберігачем та підтверджує, що бенефіціар є легітимним власником облігацій на дату порушення боржником зобов'язання та на дату пред'явлення вимоги гаранту; б) копії вимоги бенефіціара до боржника здійснити викуп та /або погашення облігацій та /або виплату відсоткового доходу по облігаціям з підтвердженням про вручення, оформленим належним чином.

У зв'язку з невиконання ТОВ «Надра-Фінанс» обов'язків по викупу облігацій в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості 10 000 000,00 грн. відсоткового доходу по облігаціям 422 200,00 грн., а всього 10 422 200,00 грн. ТОВ «Конкорд Капітал» у відповідності до договору комісії в інтересах ОСОБА_1 здійснило пред'явлення вимог до гаранта ВАТ КБ «Надра».

17 жовтня 2009 року ОСОБА_1 на ім'я Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» подана заява про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог у порядку статті 601 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.619 ЦК України, кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника.

Згідно до ч.1 статті 598 ЦК України зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Крім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року, постановленій в даній справі, за касаційною скаргою представника ПАТ «КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2011 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2012 року зазначено, що правочин є одностороннім, коли для виникнення цивільних прав та обов'язків приводить волевиявлення одного суб'єкта цивільного права. У випадку із проведенням зарахування для його проведення необхідне зустрічне волевиявлення особи, а тому заява, подана 17.10.2009 року відповідачем ОСОБА_1 до Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, не є правочином.

Згідно ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви (суду касаційної інстанції), з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Частина 1 статті 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: … визнання правочину недійсним; ….

Отже, враховуючи викладене, оскільки заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.10.2009 року подана ОСОБА_1 до Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, не може вважатися правочином, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним правочину про зарахування однорідних вимог за вказаною заявою, як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. №, 10, 11, 17, 57 - 61, 79, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Фінанс» про визнання недійсним правочину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: