Рішення № 34004043, 09.10.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7588/13-ц

Провадження № 2/591/2583/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення суми., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2012 року уклав договір № 211524 та сплатив перший внесок в розмірі 650 грн., працівники відповідача повідомили його про те, що позику він отримає протягом трьох діб.

Однак, у визначений строк він позики не отримав. Після чого, ознайомившись уважно з текстом укладеного договору, зрозумів, що відповідач увів його в оману щодо змісту укладеного договору. Вважає, що відповідач умисно обманув його щодо істотних умов договору. Окрім того, відповідач здійснює підприємницьку діяльність без ліцензії. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача сплачену за договором суму 977 грн. 78 коп. та судові витрати за юридичні послуги у розмірі 500 грн.

Позивач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В письмовій заяві представник позивача позов підтримав, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2012 року між позивачем та ПП "Грандфінресурс" було укладено договір № 211524 . Згідно статті 1 Договору, відповідач зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника - позивача певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, в тому числі: сформувати Реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги (а.с. 7-10).

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено правочин, предметом якого є надання послуг.

Статтею 2 Договору та Додатком № 1 до нього передбачені обов'язки учасника, а саме: сплатити одноразовий комісійний внесок, що становить 650 грн., та адміністративний платіж в сумі 650 грн.; щомісячно сплачувати загальний платіж в сумі 327, 78 грн., який включає чистий внесок в сумі 277, 78 грн., за рахунок якого здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати в сумі 50 грн. - плата за послуги з організації діяльності програми; дотримуватись умов договору та інше.

Відповідно до термінів, викладених в Додатку № 2 Договору, програма "Альянс Україна" базується на створенні груп Учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах, передбачених Договором та додатками до нього.

Згідно ст. 4 умов програми "Альянс Україна"" Додатку № 2 до договору , передбачений порядок проведення заходу по розподілу грошового фонду та порядок проведення заходу згідно заяви. За їх змістом вбачається, що рішення про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що програма "Альянс Україна" формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів Приватного підприємства "Грандфінресурс". Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

За таких обставин та беручи до уваги те, що за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 977,00 грн., сплачених за договором підлягають задоволенню, оскільки саме в цьому розмірі позивачем були сплачені кошти відповідачу (а.с.11).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 977,00 грн., отриманих відповідачем за нікчемним договором.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ПП "Грандфінресурс" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відносно витрат на правову допомогу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України - до судових витрат відносяться і витрати на правову допомогу. Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір щодо надання юридичних послуг від 29.08.2013 року (а.с.13) та згідно наданих квитанцій відповідачем оплачено 500 грн. (а.с.13).

Визначаючи розмір, що підлягає стягненню, судом враховано, що ОСОБА_2 в даній справі було проведено відповідні дії, необхідні для розгляду справи, в тому числі складено позовну заяву.

Розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік" складає з 01.01.2013 - 1176,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що необхідно стягнути з Приватного підприємства "Грандфінресурс" на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги в сумі 200 грн., даний розмір витрат на правову допомогу в сумі 200 грн. відповідає вимогам Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", є співмірним з кількістю вчинених адвокатом процесуальних дій та часу витраченого для підготовки документів по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Законом України 'Про захист прав споживачів', суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Приватного підприємства "Грандфінресурс" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 977 грн. сплачені за договором № 211524 від 05 липня 2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Грандфінресурс" на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Грандфінресурс" на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 200 грн..

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна