Рішення № 34003763, 02.10.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2642/13-ц

Провадження №2/541/1046/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Петренко П.С.,

представника Миргородської РДА Ушакова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Миргородської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водними об'єктами та дострокове розірвання договору оренди водного об'єкту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Комишнянська селищна рада с. Комишня Миргородського району,

в с т а н о в и в:

Позивач Миргородський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до Миргородського міськрайонного суду в інтересах держави в особі Миргородської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водними об'єктами, в якому просив достроково розірвати договір оренди водного об'єкту № 22 від 30.11.2006року та стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за користування водним об'єктом в розмірі 5325,34грн.

В попередньому судовому засіданні відповідно до ухвали суду від 16.09.2013р. до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Комишнянську селищну раду с. Комишня Миргородського району.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в ході перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Миргородській районній державній адміністрації встановлено, що 30.11.2006року між Миргородською РДА та ОСОБА_3 укладено договір оренди водного об'єкту та в книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис № 22 від 30.11.2006р.

Згідно цього договору відповідачеві ОСОБА_3 передано в строкове платне користування водний об'єкт (ставок) площею водного дзеркала 24,132 га. з метою риборозведення, вирощування і вилову риби. Строк дії договору з 30 листопада 2006р. до 30 листопада 2026р.

Плата за оренду водного об'єкта для орендаря до Державного бюджету щомісячно складає 60 грн. за 1га водного дзеркала.

01 листопада 2011р. між Миргородською РДА та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди водного об'єкта від 30.11.2006р. № 22.

За умовами цієї додаткової угоди зменшено площу оренди водного об'єкта та в оренді залишилось 0,986га., орендна плата згідно умов додаткової угоди склала 120грн. в рік за кожен гектар водного дзеркала.

Заборгованість за відповідачем за період з 30.11.2006р. по 01.08.2013р. становить 5325,34грн. та завдано шкоди державі у вигляді ненадходження коштів на відповідні бюджетні рахунки.

Відповідно до ст. 651ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. Такі умови передбачені в п. 11.5 Договору оренди водного об'єкту.

В судовому засіданні прокурор Петренко П.С. позов в інтересах держави в особі Миргородської РДА, Полтавського обласного управління водних ресурсів підтримав та доповнив вимогою про розірвання додаткової угоди № 1 від 01.11.2011р. до договору оренди водного об'єкту від 30.11.2006р. № 22.

Представник Миргородської РДА - Ушаков О.А., діючий відповідно довіреності (а.с.31) підтримав позов та просив його задовольнити.

Полтавське обласне управління водних ресурсів в листі (а.с.25,26,28) позов підтримало та вважає, що в разі дострокового розірвання договору оренди водного об'єкту та земельної ділянки з відповідачем за рішенням суду розмір заборгованості по орендній платі за користування водним об'єктом та земельною ділянкою підлягає перерахуванню по день фактичної їх здачі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, погодився виплатити заборгованість по орендній платі за вказаний період та не заперечував проти розірвання договору оренди та додаткової угоди.

Представники 3х осіб, будучи належно повідомлені в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши її суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.11.2006р. між Миргородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 укладено договір оренди ставка, розташованого в межах селища Комишнянської селищної ради Миргородського району. Предметом договору згідно п. 1.1 стали водні об'єкти, передані відповідачеві в строкове платне володіння та користування площею водного дзеркала 24,132га з метою риборозведення, вирощування і вилову риби. Власником орендованих водних об'єктів згідно п.2.2 залишається Комишнянська селищна рада, а орендар користується ними протягом строку оренди. Цей договір відповідно до п.3.1 діє з 30.11.2006р. до 30.11.2026р. Орендна плата вноситься щорічно до 31липня до Державного бюджету.

Відповідно до розділу 11 вказаного договору дострокове його розірвання може бути у випадках нанесення другій стороні значних матеріальних збитків, факт їх нанесення повинен підтверджуватись судовим рішенням про стягнення з однієї сторони на користь другої відповідної суми. В п. 11.5 передбачені підстави для розірвання договору, однією із яких є вимога однієї із сторін про його дострокове розірвання за рішенням суду у випадках невиконання іншою стороною обов'язків , передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також в лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є КМУ та місцеві державні адміністрації на які відповідно до ч.3 ст. 16 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» на цей орган виконавчої влади в межах, визначених Конституцією і законами України покладено обов'язок здійснення державного контролю, зокрема за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу інших природних ресурсів.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечував і сам відповідач він має борг по орендній платі з дня укладання цього договору, при зменшенні об'єкта оренди з 01.11.2011р. до 0,986га. цей борг не зменшився, а тому сума боргу з орендної плати, зазначена прокурором в позові - 5325,34грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь обласного бюджету.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, встановленого в судовому засіданні суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про дострокове розірвання договору оренди водного об'єкту № 22 від 30 листопада 2006року, додаткової угоди № 1 до цього договору від 01 листопада 2011року укладеної між Миргородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином на користь державного бюджету з відповідача підлягає стягненню 229,40грн. судового збору.

Керуючись ст. 10,11,60,88, 209,213-215, 218,294 ЦПК України, ст. 525, 526,529,651 ЦК України, ст. 51,109 Водного кодексу України, суд

ВИРІШИВ;

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Миргородської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів - задовольнити.

Достроково розірвати договір оренди водного об'єкту № 22 від 30 листопада 2006року, додаткову угоду № 1 до цього договору від 01 листопада 2011року укладену між Миргородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок:

Обласного бюджету по коду бюджетної кваліфікації 22120000, символу 851» Плата за надані в оренду ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення», банк одержувач УДКСУ у Миргородському районі, МФО 831019,код за ЄДРПОУ 37845125,розрахунковий рахунок 33217851700305 - 5325,34 грн. (п'ять тисяч триста двадцять п'ять грн. 34коп.) - заборгованості по орендній платі за користування водним об'єктом.

на користь Державного бюджету м. Миргорода 229,40 гривень судового збору.

Копію рішення направити Полтавському обласному управлінню водних ресурсів, 3м особам.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Н. М. Альошина