Ухвала суду № 34003268, 18.09.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 6/257/622/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Лях М.Ю

при секретарі Харитоновій А.Е.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Селідовського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме яка саме сума у гривнях підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на його користь 31700 грн., як вказано у описовій частині рішення суду, або інша, не змінюючи при цьому його змісту.

Мотивуючи її тим, що 05 квітня 2012 року Київським районним судом м. Донецька під головуванням судді Коваленко В.В. у відкритому судовому засіданні була розглянута його заява про заміну однієї грошової одиниці на іншу для виключення обставин, які роблять неможливим виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 травня 1993 року. Рішенням суду 05 квітня 2012 року його заява про заміну однієї грошової одиниці на іншу задоволена. Рішення суду є законним, обґрунтованим, справедливим, що підтверджується тим, що дане рішення жодна із сторін не оскаржувала. Проте рішення суду не зрозуміло. У описовій частині рішення суду від 05 квітня 2012 року написано: просив суд ухвалити рішення про заміну (переклад) грошової одиниці «карбованець» вказаної у рішенні суду від 19 травня 1993 року на грошову одиницю «гривня України», постановив, що сума 3600 карбованців у даний час рівна 31700 грн. У резолютивній частині рішення суду написано - заяву ОСОБА_1 про заміну однієї грошової одиниці на іншу для виключення обставин, які роблять неможливим виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 травня 1993 року задовольнити. Замінити одну грошову одиницю на іншу для виключення обставин, які роблять неможливим виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 травня 1993 року. Так як у резолютивній частині рішення суду не вказана конкретна сума у гривнях, йому не зрозуміло та і ВДВС Селідовського РУЮ заявило про те, що яка сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 31700 грн. як вказано у описовій частині рішення суду, або інша сума у гривнях. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві наполягає.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник заінтересованої особи ВДВС Селідовського РУЮ не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 травня 1993 року Київський районний суд м. Донецька своїм рішенням стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3300 карбованців в рахунок погашення суми боргу, а також стягнуто судовий збір у розмірі 300 карбованців, а всього 3600 карбованців (а.с.5-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2012 року (а.с.72) заяву ОСОБА_1 про заміну однієї грошової одиниці на іншу для виключення обставин, що роблять неможливим виконання рішення Київського районного суду м. донецька від 19 травня 1993 року задоволено. Замінено одну грошову одиницю на іншу для виключення обставин, що роблять неможливим виконанням рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 травня 1993 року.

Згідно ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2012 року (а.с.80) роз'яснено ОСОБА_1, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу у розмірі 3300 карбованців та держмита у розмірі 300 карбованців, з урахуванням заміни однієї грошової одиниці на грошову одиницю діючу на теперішній час.

Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2013 року (а.с.115-117) апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Київського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2012 року скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст.64 Конституції України права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, обмежених Конституцією.

Враховуючи вищенаведене та зміст статті 221 ЦПК України, відповідно до якої можливе роз'яснення лише рішення суду, а не ухвали, в зв'язку з чим суд на передбачених законом підставах відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Доводи заявника нічим не підтверджені та не ґрунтуються на чинному законодавстві України, а тому суд не приймає їх за основу при постановлені даної ухвали.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Селідовського РУЮ не знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи і вказані вище, та не ґрунтується на чинному законодавстві України, а тому відсутні підстави для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Селідовського РУЮ - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях