Ухвала суду № 34003258, 07.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3961/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ про стягнення 5850,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Соколай В.А., довіреність №56 від 16 вересня 2013року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ, про стягнення пені в розмірі 5 850,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ в Харківському районі, Харківської області код УДКСУ 37999633, р/р 31110106700429, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08 грудня 2011 року № 139-К, справа № 1/02-151-11, за вчинене порушення приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача було накладено штраф у розмірі 15 000,00 грн. Копію зазначеного рішення було направлено відповідачу разом із супровідним листом від 09 грудня 2011 року за № 02-26/1-4124 для виконання, та було отримано останнім 16 грудня 2011 року, про що свідчить відмітка підприємства відповідача на першому аркуші копії рішення. Позивач зазначає, що 09 квітня 2012 року відповідачем було сплачено штраф, накладений на нього Рішенням адміністративної колегії Відділення, що підтверджується платіжним дорученням № 2389 від 09 квітня 2012 року. Однак, оскільки строк для оплати штрафу відповідачем закінчився 16 лютого 2012 року, йому було нараховано пеню у розмірі 11 700,00 грн. за період з 17 лютого 2012 року по 08 квітня 2012 року. 06 лютого 2013 року відповідачем було частково сплачено пеню у розмірі 5 850,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3554 від 06 лютого 2013 року. Оплата решти суми пені у розмірі 5 850,00 грн. не здійснена відповідачем станом на час звернення позивача із позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3961/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року.

30 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшов лист (вх. № 36020) з доданими до нього доказами оплати пені у повному обсязі в сумі 11 700,00 грн., який долучено судом до матеріалів справи.

04 жовтня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. № 36742) з доданими до неї документами, яка долучена судом до матеріалів справи.

07 жовтня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 36834), в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, який також долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання позивач з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (26 вересня 2013 року) про вручення ухвали суду про порушення провадження від 19 вересня 2013 року.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для складання заяви про уточнення до позовних вимог.

Суд, дослідивши клопотання позивача, відмовляє в його задоволенні, оскільки не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Позивач просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження по справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08 грудня 2011 року № 139-к, справа № 1/02-151-11, за порушення відповідачем приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", на останнього накладено штраф у розмірі 15 000,00 грн.

Вказане рішення було направлено відповідачу за супровідним листом № 02-26/1-4124 від 09 грудня 2011 року та отримане останнім 16 грудня 2011 року.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08 грудня 2011 року № 139-к, справа № 1/02-151-11, до суду не оскаржувалось.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином строк на оплату штрафу відповідачем закінчився 16 лютого 2012 року.

Проте, зазначений штраф було сплачено відповідачем 09 квітня 2012 року у повному обсязі - в сумі 15000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 2389 від 09 квітня 2012 року (арк.с.14).

З огляду на порушення строку сплати штрафу у розмірі 15 000,00 грн. позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 11 700,00 грн., за період з 17 лютого 2012 року по 08 квітня 2012 року.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачем було частково сплачено пеню у розмірі 5 850,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3554 від 06 лютого 2013 року (арк.с. 14).

В процесі судового розгляду позивач надав до суду заяву про відмову від позову (вх. № 36742 від 04 жовтня 2013 року), яка мотивована тим, що відповідачем було сплачено пеню у розмірі 5 850,00 грн., відповідно до платіжних доручень № 3554 від 06 лютого 2013 року та № 3612 від 27 лютого 2013 року, про що позивач був повідомлений листом № 24 від 25 вересня 2013 року.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому дана відмова приймається судом. Провадження у справі, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3961/13припинити

Повну ухвалу по справі № 922/3961/13 складено 09 жовтня 2013 року.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 922/3961/13