Ухвала суду № 34002171, 19.03.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1323/6385/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.

Провадження № 22-ц/783/2972/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.

Категорія: 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуцал І.П.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.,

при секретарі: Мариняк О.І.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийського міжрайонного прокурора на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Львівській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Дану ухвалу суду оскаржив Стрийський міжрайонний прокурор.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, Стрийським міжрайонним прокурором дійсно 13.11.2012 року було надіслано на адресу суду лист за №47-3550 вих-12 про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України. Однак із клопотанням про закриття провадження у справі чи про відмову від позову Стрийський міжрайонний прокурор та позивач до суду не зверталися. Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Встановлено, що Стрийський міжрайонний прокурор в листопаді 2012 року звернувся до суду із позовом в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, в якому просив зобов»язати відповідача ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею орієнтовно 0,0152 га по вул.С.Бандери, 15 в смт.Дашава, Стрийського району, Львівської області, яка знаходиться на землях житлової та громадської забудови Дашавської селищної ради, шляхом демонтажу бетонного фундаменту і стовпців для металевої огорожі та стягнути з нього на рахунок місцевого бюджету Дашавської селищної ради №31416544700625, МФО 825014, ЗКПО 25260601 ГУ ДКС України у Львівській області 138 грн. 13 коп. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, а також стягнути судовий збір.

Стрийський міськрайонний суд постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі помилково виходив із того, що до початку судового засідання в.о. Стрийського міжрайонного прокурора подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі та повернути позовну заяву.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із листа №47-3550 вих-12 від 13.11.2012 року вбачається, що в.о. Стрийського міжрайонного прокурора просить повернути позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України (а.с.8).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Колегія суддів погоджується із покликанням апелянта в апеляційній скарзі на те, що із заявою про відмову від позову ані Стрийський міжрайонний прокурор, ані позивач до суду не звертався, оскільки такої в матеріалах справи немає, тому ухвала суду є постановленою із порушенням норм процесуального права.

Беручи до уваги невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Стрийського міжрайонного прокурора на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2012 року задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3