Ухвала суду № 34001322, 06.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 вересня 2013 року справа № 826/14117/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Соколова О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, Головного управління Міндоходів у місті Києві, Міністерства доходів і зборів Українипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2013 року № 0008991700, рішення № 2278/10/26-15-10-04-04 від 19.07.2013 року Головного управління Міндоходів у місті Києві про результати розгляду первинної скарги, рішення Міністерства доходів і зборів України № 9003/6/99-99-10-01-03-15 від 15.08.2013 року про результати розгляду повторної скарги, -встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач-1), Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач-2), Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач-3) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2013 року № 0008991700, рішення № 2278/10/26-15-10-04-04 від 19.07.2013 року Головного управління Міндоходів у місті Києві про результати розгляду первинної скарги, рішення Міністерства доходів і зборів України № 9003/6/99-99-10-01-03-15 від 15.08.2013 року про результати розгляду повторної скарги.

Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суддя прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами організаціями (юридичними особами).

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, позивачем у справі може бути фізична чи юридична особа, яка має адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Позивачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа», але жодного документу щодо підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності до позову не надано.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, під рішенням суб'єкта владних повноважень чи суб'єкта делегованих повноважень суд розуміє юридичну форму рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання рішення недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як підтверджується змістом позовних вимог, позивач просить, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення № 2278/10/26-15-10-04-04 від 19.07.2013 року Головного управління Міндоходів у місті Києві про результати розгляду первинної скарги та рішення Міністерства доходів і зборів України № 9003/6/99-99-10-01-03-15 від 15.08.2013 року про результати розгляду повторної скарги.

В той же час, суд звертає увагу на те, що вищевказані рішення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, оскільки дані рішення лише фіксують (підтверджують чи спростовують) наявність виявлених в ході проведеної перевірки порушень податкового законодавства платником податків та законність (незаконність) винесених податкових повідомлень-рішень.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити про те, що встановлений статтею 56 Податкового кодексу України адміністративний порядок узгодження сум податкових зобов'язань є за своєю метою та суттю узгоджувальним, у зв'язку з чим прийняті податковим органом в цій процедурі рішення безпосередньо не породжують для платника податку юридичних наслідків, оскільки за наслідками розгляду скарги платника податків залишається без змін прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання, або скасовується в певній частині (зменшується), чи донараховується сума податкового зобов'язання з направлення нового (в разі зменшення суми податкового зобов'язання) чи окремого (в разі донарахування) податкового повідомлення-рішення (пункт 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012 року № 1203).

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за доцільним пропонувати позивачу надати уточнення позовних вимог з урахуванням зазначених вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати документи які підтверджують статус юридичної особи позивача та надати уточнення до позову або обґрунтування щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення № 2278/10/26-15-10-04-04 від 19.07.2013 року Головного управління Міндоходів у місті Києві про результати розгляду первинної скарги та рішення Міністерства доходів і зборів України № 9003/6/99-99-10-01-03-15 від 15.08.2013 року про результати розгляду повторної скарги.

Керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» - без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дати отримання цієї Ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Соколова